Дело № 2-240/2023, № 12RS0002-01-2023-000160-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигово 14 июля 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее ООО МФК «Быстроденьги») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по договору микрозайма № от <дата> в размере <.....> коп., из них <.....> коп. - основной долг, <.....> коп. – проценты за пользование денежными средствами, <.....> коп. – пени, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <.....> коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <.....>, <.....>, 2008 года выпуска, двигатель № <.....>, шасси № отсутствует, кузов №, цвет черный, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <.....>, установив начальную продажную цену в <.....> руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО2 заключен договор № на предоставление микрозайма в размере <.....> руб. со сроком возврата до <дата> под 70 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <.....> <.....>, 2008 года выпуска, двигатель № <.....>, шасси № отсутствует, кузов №, цвет черный, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <.....>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Согласно п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, предусмотрено право требовать уплаты неустойки в размере <.....>% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств. В силу п. 2.1 договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составила <.....> руб. Согласно п.п. 2.2 п. 2 Договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и внесудебном порядке, в течение второго года с даты подписания договора составляет 80% Оценочной стоимости предмета залога, а именно <.....> руб. Истец исполнил свои обязательства по договору, передав сумму займа. Обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком не исполнено. В добровольном порядке задолженность не погашена в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя по доверенности от <дата> ФИО3, которая против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на предоставление ответчику микрозайма под процентную ставку, почти в 10 раз превышающую ставку рефинансирования. Размер предъявленной неустойки и огромные проценты несоразмерны задолженности и превышают размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просила установить цену реализации автотранспортного средства по цене, указанной в экспертном заключении от <дата>.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 13 час. 30 мин. <дата>. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных требований.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на сумму <.....> руб. на срок 36 месяцев под 70% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки <.....>, <.....>, 2008 года выпуска, двигатель № <.....>, шасси № отсутствует, кузов №, цвет черный, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <.....>.

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» свои обязательства выполнила, передав сумму займа.

Невыполнение ФИО2 обязательств, принятых на себя по договору, отражено в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

<дата> ФИО2 направлено требование № о досрочном исполнении обязательств по договору микрозайма и договору залога в течение 30 календарных дней с даты направления требования.

Согласно представленному истцом расчету задолженность договору микрозайма № по состоянию на <дата> составляет <.....> коп., из которых <.....> коп.- сумма основного долга, <.....> коп. -сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) -<.....> коп.

При рассмотрении данного дела суд установил, что ответчик ФИО2 совершал действия, направленные на получение займа от истца, подписывал необходимые для этого документы, был ознакомлен с условиями предоставления займа и обязался их выполнить.

В рамках договора микрозайма сторонами было определено также, что Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма путем внесения ежемесячных платежей, оплатить проценты за пользование суммой микрозайма в соответствии с Графиком платежей, уплатить штрафы (пени) за несвоевременный возврат суммы кредита и/или начисленных процентов. Кредитор, в свою очередь, по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

ФИО2 до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения заемных денежных средств, условий возврата, погашения задолженности, а также то, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, неустойки в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные заемные обязанности, что подтверждается его подписью.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся задолженность ответчиком не была погашена. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Требование о досрочном возврате микрозайма от <дата> № не исполнено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Контррасчета стороной ответчика не представлено.

С учетом положений Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ст. 807 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом, соответствует воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса РФ), в том числе, установленных ч. 11 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Доводы об ином ответчика не основаны на законе.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, а потому правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Поскольку п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий. Указанное правовое регулирование не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с <дата> по <дата> судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая существенные обстоятельства дела, размер не исполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, тот факт, что согласованная неустойка не может являться средством обогащения кредитора, но и должна определяться в размере, способствующем побуждению должника к исполнению принятого на себя обязательства в полном соответствии с ним, находит возможным снижение размера неустойки, определенном сторонами в соответствии с условиями договора, и полагает, необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в 13 941 руб. 56 коп., равном двукратной ключевой ставке Банка России, применяемой в соответствующие периоды (6 970 руб. 78 коп.х2=13 941 руб. 56 коп).

Как следует из материалов дела, залоговое имущество - автомобиль марки

<.....>, <.....>, 2008 года выпуска, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет черный, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <.....>, зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО2 (ответ на запрос суда ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>). Уведомлением № от <дата> подтверждается возникновение залога на указанное транспортное средство.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> стоимость автомобиля марки <.....>, <.....>, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <.....> составляет <.....> руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что обязательство, обеспеченное залогом, ответчиком ФИО2 не исполняется, с учетом систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей, и суммы неисполненного обязательства, которая существенно превышает пять процентов от оценки предмета залога, при этом основания, препятствующие обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренные п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 818 849 руб. 60 коп., что составляет 80% от его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан <дата>) в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от <дата> в размере 764 547 руб. 13 коп., из них 429 327 руб. 86 коп. - основной долг, 321 277 руб. 71 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 13 941 руб. 56 коп. – пени, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 10 934 руб. 91 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки INFINITI FX35, ELEGANCE, 2008 года выпуска, двигатель № VQ35 709003C, шасси № отсутствует, кузов №, цвет черный, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак Т8943ВС/12, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 818 849 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года