УИД: 78RS0015-01-2022-004311-37

Дело № 2-5889/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 июля 2022 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дженерал Моторз Авто», указывая, что 27.02.2017 года приобрел автомобиль марки «Cadillac К2ХХ Escalade» на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «КАПИТАЛ АВТО КУДРОВО». Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляла 4 580 000 руб. Обязанность по оплате товара была исполнена им надлежащим образом. Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи 06 марта 2017 года. На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше. В период гарантийного срока был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток - на панели прибора горит ошибка «неисправность двигателя». 15 февраля 2019 года обратился к уполномоченному импортеру ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» с требованием об устранении недостатков. Ответчик в ответе от 25 февраля 2019 года указал, что не осуществляет обслуживание автомобилей, не проводит какие-либо ремонтные или диагностические работы. 22 февраля 2019 года обратился в авторизованный автосервис «Мейджор Олимп». По результатам диагностики были выявлены ошибки по пропуску зажигания. Многочисленные ошибки по пропуску зажигания по 1, 3 и 6 цилиндру. После перестановки свечей зажигания и катушек зажигания ошибки сохранились. Проверку качества смогли провести только 10 апреля 2019 года. По результатам проверки был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в котором указывалось, что наличие повреждений или дефектов, связанных с нарушением правил эксплуатации автомобиля, выявлено не было. Была подтверждена неисправность автомобиля, но ее характер не удалось диагностировать. 12 апреля 2019 года направил претензию-требование о замене автомобиля на автомобиль той же марки. На указанную претензию от ответчика поступило письмо от 19 апреля 2019 года, которым в удовлетворении претензии было отказано. В связи с нарушением прав потребителя обратился в суд. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по делу № 2-226/2020 его исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Судом было установлено, что 15 февраля 2019 года он обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков. В ответ на указанное требование ответчик направил письменный ответ от 25 февраля 2019 года, в котором указал, что ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» не осуществляет обслуживание автомобилей, не проводит какие-либо ремонтные или диагностические работы. За нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за период с 24 июня 2020 года по 27 июня 2020 года составляет 290 400 рублей, исходя из следующего расчета: 7 260 000 х 1% х 4 дн. Компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя истец оценивает в размере 990 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований об устранении недостатков за период с 24 июня 2020 года по 27 июня 2020 года в сумме 290 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 990 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав сторону истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-226/2020 по иску ФИО1 к ООО «Джи Эм Авто» об обязании заменить товар, взыскании нестойки, компенсации морального вреда, на ООО «Джи Эм Авто» возложена обязанность произвести замену автомобиля марки «Cadillac К2ХХ Escalade», VIN №, 2016 года выпуска, белого цвета на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскано с ООО «Джи Эм Авто» в пользу ФИО1 неустойка в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 275 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 900 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-226/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Невского городского суда от 15 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что выявленные неисправности автомобиля имеют производственный недостаток, и в предусмотренный договором срок недостатки устранены не были.

В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами установлено, что 27 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО «Капитал Авто Кудрово» был заключен договор купли-продажи № 14881488, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки «Cadillac», модели «К2ХХ Escalade», идентификационный номер VIN №, год изготовления 2016, модель и № двигателя L86 6GR465371.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара устанавливается в сумме 4 580 000 руб.

Обязанность по оплате товара была исполнена истцом надлежащим образом. Автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля 06 марта 2017 года.

Гарантийный срок на автомобили «Cadillac» составляет 36 месяцев, начиная с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером «Cadillac», или 100 000 км пробега в зависимости от того, что произойдет раньше. В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, был обнаружен недостаток - на панели прибора горит ошибка «неисправность двигателя». 15 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Письмом от 25 февраля 2019 года ответчик отказал в устранении неисправностей, указав, что не производит какие-либо ремонтные или диагностические работы.

12 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию о замене автомобиля на автомобиль той же марки.

02 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, просил выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 15 февраля 2019 года по 11 апреля 2019 года в размере 4 065 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Сроки устранения недостатков товара определяются в соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренного ст. 20 Закона срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что установлено в п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исходя из изложенных положений, истец должен доказать нарушение срока ремонта транспортного средства, а ответчику для исключения своей ответственности следовало доказать отсутствие нарушений срока ремонта товара, либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-226/2020 по спору между теми же сторонами установлено, что у приобретенного истцом автомобиля имеется недостаток, который не был устранен в течение 45 дней, предусмотренный законом срок устранения недостатков истек 01.04.2019, новое требование о замене автомобиля, истцом заявлено 12.04.2019, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за невыполнение требования истца об устранении недостатков товара за период с 24 июня 2020 года по 27 июня 2020 года.

С учетом того, что требование потребителя о замене товара с недостатками удовлетворено добровольно ответчиком не было, суд считает возможным при определении размера неустойки руководствоваться ценой автомобиля, определенной вступившим в законную силу решением суда, то есть 7 260 000 руб., не принимая в качестве доказательства обоснованности расчета представленное истцом коммерческое предложение, т.к. в силу абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, размер законной неустойки за период с 24 июня 2020г. по 27 июня 2020 г. будет составлять: 7 260 000 х 1% х 4= 290 400 руб.

Ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств, просит учесть, что уже имеется несколько судебных актов о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о замене товара.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что просрочка устранения недостатков не повлекла для истца неблагоприятных последствий, от данных требований истец впоследствии отказался, заменив на требование о замене товара, учитывая незначительный период просрочки - 4 дня, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 990 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 55 000 руб. (100 000 + 10 000) х 50%

Ответчик просит снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 999 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24 июня 2020 года по 27 июня 2020 года в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину 5 999 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года.