КОПИЯ

Дело № 2-907/2026

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2025-007633-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 571 787,49 руб. под 9,4% годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Цель кредита – приобретение транспортного средства. В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог Банку было передано автотранспортное средство – № года выпуска, VIN №. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно. В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком в соответствии с Правилами кредитования предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, путем направления уведомления, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме. Указанные требования ответчиком не были выполнены. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 741688,56 руб., из которых: остаток ссудной задолженности 699831,57 руб., основные проценты 35806,80 руб., сумма расходов по совершению исполнительной надписи 6050, 19 руб. Банк в соответствии с п. 22 Кредитного договора взыскал кредитную задолженность без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса от 01 октября 2025 года (уникальный регистрационный номер нотариального действия №-0). Указанная исполнительная надпись совершена нотариусом удаленно в электронной форме.

Просят суд обратить взыскание на предмет залога путем продажи с открытых (публичных) торгов - автотранспортное средство № года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО1 Взыскать государственную пошлину в размере 30 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В деле имеется расписка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 10 декабря 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление банком ФИО1 кредита в сумме 1571787,49 руб. под 9,4 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства. ФИО1 обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Цель кредита – приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог Банку было передано автотранспортное средство - CHANGAN CS55, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN № (п. 10 договора).

Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от 14 декабря 2021 года, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество.

Из ответа МУ МВД России «Оренбургское» следует, что собственником транспортного средства марки № года выпуска, идентификационный номер VIN №, с 22 ноября 2021 года является ФИО1

В соответствии с п. 27 Индивидуальных условий договора, ФИО1 выразила согласие на взыскание кредитором задолженности по Договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариусом, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре.

В нарушение условий кредитного договора № от 10 декабря 2021 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно.

Задолженность ответчика по состоянию на 01 октября 2025 года составила 741688,56 руб., из которых: остаток ссудной задолженности 699831,57 руб., основные проценты 35806,80 руб., сумма расходов по совершению исполнительной надписи 6050, 19 руб.

Банк в соответствии с п. 27 Кредитного договора взыскал кредитную задолженность без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса от 01 октября 2025 года (уникальный регистрационный номер нотариального действия № Указанная исполнительная надпись совершена нотариусом удаленно в электронной форме.

Сумма долга по исполнительной надписи нотариуса не взыскана.

С учетом вышеприведенных норм закона, исходя из установленных обстоятельств того, что обязательство о выплате денег кредитору заемщиком надлежащим образом не исполнялось (установлено систематическое нарушение сроков внесения платежей), задолженность, взысканная с него по исполнительной подписи нотариуса также ответчиком не погашена, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, при отсутствии возражений ответчика, равно как и доказательств полного исполнения должником обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как усматривается из материалов дела и сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 14 декабря 2021 года ПАО Банк ВТБ внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в отношении имущества № года выпуска, идентификационный номер VIN №, о залоге спорного автомобиля.

Таким образом, банк, как участник гражданских правоотношений при заключении кредитного договора с обеспечением проявил должную осмотрительность и проверил добросовестность заемщика, истребовал данные на предмет залога, а также произвел учет залога.

Как следует из п.10 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Согласно п.22.5 кредитного договора от 10 декабря 2021 года стороны определили, что стоимость заложенного имущества № года выпуска, идентификационный номер VIN №, на момент заключения договора составляет 1779900 руб.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае право залога сохраняет силу, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на имущество, а именно, на автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер VIN №. Способ реализации залогового автомобиля необходимо определить путем продажи с публичных торгов. Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, должна быть направлена в пользу ПАО Банк ВТБ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную стоимость движимого имущества.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную стоимость заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ПАО Банк ВТБ уплачена государственная пошлина в размере 30000 руб.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 20 000 руб.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 20000 руб.

Таким образом, ошибочно оплаченная государственная пошлина в размере 10000 руб. подлежит возврату истцу ПАО ВТБ в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 ФИО5 об обращении взыскания на имущество.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль № года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО1 ФИО6 (№).

Определить способ реализации заложенного имущества - автомобиля № года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

Сумму, вырученную при реализации заложенного имущества, направить в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>) уплаченную государственную пошлину 20 000 руб.

Возвратить ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 28 января 2026 года.

Судья: Копия верна.