Дело № 2-2105/2023

43RS0003-01-2022-005079-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой К.Д.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2105/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» о взыскании 67216 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, 3000 рублей расходов по оценке ущерба, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 562,58 рублей почтовых расходов и 2217 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В качестве соответчика по делу привлечена ФИО2

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

В обоснование требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы) Гранта государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), 2018 года выпуска. {Дата} в 18 час. 00 мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) – ФИО2 Для определения размера материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67216 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит с учетом представленных уточнений исковых требований взыскать с ООО «Трансавто» в свою пользу материальный ущерб в размере 67216 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2217 руб., почтовые расходы в размере 562,58 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО4 на удовлетворении иска настаивали. Указали, что представленный ответчиками в дело договор аренды транспортного средства носит мнимый характер, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Трансавто».

Представитель ООО «Трансавто» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО2, поскольку на момент ДТП указанное лицо владело транспортным средством на основании договора аренды.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП владела транспортным средством на основании договора аренды, возражала против заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителей.

Как установлено материалами дела, {Дата} в 18 час. 00 мин по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля истца (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ответчика (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Согласно представленному в дело экспертному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от {Дата} {Номер} рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67216 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами дела, в результате ДТП, произошедшего по вине лица, управлявшего принадлежащим ООО «Трансавто» транспортным средством, имуществу истца причинен вред в виде механических повреждений.

Нахождение транспортного средства – (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) в собственности ООО «Трансавто» подтверждено поступившей в дело информацией МРЭО ГИБДД и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно доводам ответчиков, на момент ДТП указанное транспортное средство находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды, вследствие чего именно это лицо должно нести ответственность за причиненный истцу убыток.

Оценив указанные доводы ответчиков, суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из представленного в дело договора аренды транспортного средства без экипажа от {Дата} следует, что ООО «Трансавто» передало ФИО2 (арендатор) транспортное средство (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы)

Согласно условиям указанного договора, арендная плата по указанному договору составляет 5000 рублей в год,

В деле отсутствуют доказательства того, что водитель принадлежащего ООО «Трансавто» транспортного средства ФИО2 завладела указанным источником повышенной опасности в результате противоправных действий, что свидетельствовало бы о наличии оснований для возложения ответственности за совершенное ДТП на указанное лицо (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд признает в качестве надлежащего ответчика по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО «Трансавто».

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Указанный размер убытков ответчиком не оспорен, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к ООО «Трансавто» в части взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67216 рублей.

Также суд относит на ООО «Трансавто» судебные расходы истца в сумме 3000 рублей на проведение оценочной экспертизы, 2217 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 562,58 рублей почтовых расходов, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела и их относимость к настоящему спору сторонами не опровергнута.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО1 с ООО «Трансавто» расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб., как необходимые расходы истца, сопряженные с восстановлением нарушенного права. Размер расходов на оплату услуг представителя является соразмерным проделанной представителем работы в целях защиты прав доверителя с учетом количества судебных заседаний, их реальной продолжительности, сложности дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ООО «Трансавто» в пользу ФИО1 67 216 (шестьдесят семь тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, 2 217 (две тысячи двести семнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля 58 копеек почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» ((Данные деперсонифицированы) в пользу ФИО1 ((Данные деперсонифицированы)) 67 216 (шестьдесят семь тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, 2 217 (две тысячи двести семнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля 58 копеек почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Игумнов