Решение по делу № 2-1095/2023 от 15.05.2023 - о признании договора займа недействительным.

Дело № 2-1095/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000344-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 15 мая 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа недействительным.

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в рамках которого ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако заемные отношения сложились между супругами сторон договора - ФИО4 и ФИО5, по их просьбам, ввиду того, что ФИО4 на момент заключения договора имел намерения обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, а в отношении ФИО5 на этот момент были возбуждены исполнительные производства, что уменьшало гарантии возврата займа.

Ввиду того, фактически отношения по передаче денежных средств осуществлялись между супругами сторон, в целях установления реальных отношений по займу, а также установления реального размера задолженности нотариусом Кемеровского нотариального округа - ФИО2 проведен осмотр и фиксация данных мобильного устройства, в котором осуществлялась переписка о требовании возврата займа между ФИО5 и ФИО4

Согласно протоколу осмотра зафиксирован факт наличия поступления и отправки информации в виде текстовых и голосовых сообщений, отображенных в мессенджере WhatsApp на мобильном устройстве наименование: <данные изъяты><данные изъяты>, Версия <данные изъяты><данные изъяты>, Версия <данные изъяты><данные изъяты> серийный номер №№; IMEI-код (слот SIM1) №, IMEI-код (слот SIM2) №, представленном ФИО5, между пользователем «Стас Гайдуков» и пользователем осматриваемого мобильного устройства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об обсуждении условий, заключении договора процентного займа денежных средств между заемщиком - ФИО1 и займодавцем - ФИО3 на сумму 860000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, реальном получении денежных средств в сумме 720000 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек заемщиком - ФИО1 и производства выплат денежных средств ФИО5 пользователю «Стасу Гайдукову»:

- в виде ежемесячных наличных и безналичных платежей в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты>, в указанный период, а также выплат денежных средств, произведенных ФИО5 пользователю «Стасу Гайдукову»:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер выплат составил в размере <данные изъяты> в виде оплаты основного долга.

Согласно тексту протокола осмотра, в списке чатов мобильного устройства ФИО5 значится пользователь под ником «Стас Гайдуков» с номером телефона №.

Таким образом, названным протоколом осмотра подтверждаются заявленные ФИО1 обстоятельства:

1. Фактических отношений по передаче денежных средств между ФИО4 и ФИО5;

2. Размер фактической задолженности по договору займа, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (основной долг).

Обстоятельства, подтверждающие принадлежность номера телефона № ФИО4:

1. Договор процентного займа согласовывался между ФИО4 и ФИО5 в ходе переписки по электронной почте, о чем свидетельствуют прилагаемые скриншоты.

Внизу письма исходящего от ФИО4 подпись «С уважением ФИО4 №».

К письму прикреплен электронный документ, который содержит проект договора процентного займа и расписку к нему.

Адрес электронной почты, с которого пришло указанное письмо: <данные изъяты>.

2. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор на оказание услуг №, в рамках которого ИП ФИО4 оказывал услуги связанные с получением визы ФИО1, цена которых составила <данные изъяты> руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила указанные услуги посредством онлайн системы Сбербанк. Согласно прилагаемому чеку по операции получателем денежных средств в размере <данные изъяты> руб. является Станислав Витальевич Г., а номер получателя №.

3. Кроме того, принадлежность номера № ФИО4 подтверждается переводом денежных средств сумме <данные изъяты> руб. в его пользу по номеру получателя №.

Таким образом, принадлежность номера телефона № ФИО4 установлена в представленных документах.

Резюмируя изложенное, следует вывод, что указанная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку - передачу денежных средств между лицами, формально являющимися неплатежеспособными ст. 10,168,170 ГК РФ.

4. Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ФИО4 ИНН № также указан адрес электронной почты <данные изъяты>

Просит признать договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительной сделкой по признакам ее притворности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования в части отчества ответчика, пояснив, что была допущена описка. Просит признать договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительной сделкой по признакам ее притворности. Поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными требования. Просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что денежные средства она снимала со своей карты, сформированы они были из денежных средств, поступаюших из алиментных обязательств, от продажи совместного имущества с бывшим супругом, а также ее личные накопления. С истцом они находились в дружеских отношениях, поэтому выдвигать требования о возврате процентов в письменной форме не видела необходимости.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании считал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что договор займа был заключен между ФИО3 и ФИО1, в действительности был направлен на получение им заемных денежных средств от ФИО4

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, ответчика ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязалась возвратить сумму займа с процентами, начисляемыми на сумму займа в размере <данные изъяты>%, ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца.

В подтверждение получения денежных средств представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая подписи ФИО7 и ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа установлено, что договор займа действительно был заключен между ФИО7 и ФИО1, денежные средства по договору в размере 860000 руб. в действительности получены ФИО1 от займодавца.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт реального исполнения договора займа со стороны заимодавца, что исключает квалификацию спорного договора займа в качестве мнимого в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ранее установленные обстоятельства не подлежат переоценке, исковые требования ФИО1 о признании договора займа недействительным подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий: С.И. Неганов

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-1095/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.