Дело № 2-54/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 03 февраля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 366 250 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за услуги эксперта в размере 5 000 руб., по транспортировке и хранению автомобиля до штрафной стоянки в размере 6 936 руб. Также просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля, транспортные расходы за период ремонта автомобиля, проценты по кредиту и упущенную выгоду работы в такси, всего в размере 120 000 руб.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что вступившим в законную силу приговором ... суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В результате совершенного ответчиком преступления ему причинен материальный ущерб, а именно поврежден автомобиль марки .... Согласно экспертному заключению <№> ООО «Гарантия Эксперт» предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт средства ... составляет 366 250 руб. Также в результате преступления, совершенного ответчиком, ему причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания, в результате повреждения автомобиля он был вынужден долгое время оставаться без транспортного средства, мучала бессонница и чувство тревоги из-за происходящего. Кроме того, каждый день необходимо было тратить расходы на проезд ребенка в школу и на работу. Также его трудовая деятельность была связана с пассажирскими перевозками, ему пришлось на время уйти из такси, в связи с этим был вынужден взять потребительский кредит, поскольку его расходы в связи с повреждением автомобиля возросли.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, кроме требования в части утраченной стоимости поврежденного автомобиля, суду пояснил, что ранее его автомобиль участвовал в ДТП, некоторые повреждения были аналогичны повреждениям, полученным в результате угона автомобиля, в заключении судебной экспертизы учтены не все повреждения, доказательств понесенных убытков не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи исковые требования ФИО1 признал частично, суду пояснил, что согласен на взыскание с него материального ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, также согласен с требованием в части взыскания расходов по транспортировке автомобиля, в остальной части исковые требования ФИО1 не признает, так как ФИО1 работает в стоматологической поликлинике, в такси не работает.

Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором ... суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором установлено, что <дата обезличена> ФИО2, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны своего знакомого ФИО1, не имея согласия ФИО1, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ..., принадлежащим ФИО1, незаконно управляя указанным автомобилем и не справившись с управлением, совершил ДТП, а именно наезд на бетонный столб, где оставив автомобиль, скрылся с места совершения преступления.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, по вине ФИО2 автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, а последнему причинен материальный ущерб.

Принимая во внимание, что ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу, следовательно в силу вышеприведенных норм закона у истца возникло право требования к ответчику денежных средств в возмещение причиненного ему ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» от <дата обезличена> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату ДТП <дата обезличена> без учета износа составила 237300 рублей, с учетом износа – 209200 рублей.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.Данное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнических исследований, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, с учетом действительных обстоятельств ДТП.

При данных обстоятельствах, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 237300 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг за хранение автомобиля на штраф стоянке после преступления в сумме 6936 рублей.

Данные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру Управления штрафных стоянок от <дата обезличена> <№>.

Кроме того, для обращения в суд истцом была проведена досудебная независимая экспертиза с целью определения размера причиненного материального ущерба, стоимость которой составила 5000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в дело квитанцией ООО «Гарантия Эксперт» от <дата обезличена> <№> на сумму 5000 рублей, а также экспертным заключением ООО «Гарантия Эксперт».

Данные расходы суд находит также подлежащими взысканию с ответчика, поскольку признает их необходимыми для обращения истца в суд.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания упущенной выгоды, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В обоснование полученной упущенной выгоды, а также ее размера ФИО1 ссылался на кредитные обязательства, полученные им на восстановление поврежденного автомобиля, по кредитному договору АО «Кредит Европа Банк (Россия)» <№> от <дата обезличена>, представив при этом график платежей, необходимость выплаты процентов за пользование данными кредитными средствами.

Кроме того, ФИО1 также ссылался не неполученный им доход в виде заработной платы, не полученной в связи с работой в такси, также ссылался на транспортные расходы в связи с отсутствием своего автомобиля в период его нахождения в ремонте.

Однако из представленных истцом документов не следует, что кредитные денежные средства были потрачены на восстановление поврежденного в результате данного преступления автомобиля.

Иных доказательств суду не представлено и из материалов дела не следует.

При этом в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что работает в частной стоматологической клинике.

При данных обстоятельствах, с учетом представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда также удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, совершенное ФИО2 преступление связано с нарушением исключительно имущественных прав потерпевшего и не посягало на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 237300 рублей, расходы, связанные с транспортировкой и хранением автомобиля в размере 6936 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» с ФИО2 в размере 10400 руб., с ФИО1 в размере 5600 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5642,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08 февраля 2023 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина