№ 2-1794/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2023 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Казанаевой И.Н.
при секретаре судебных заседаний ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о возложении обязанности в выдаче направления на ремонт на СТО, взыскании неустойки и морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», в котором просит обязать ответчика выдать ему направление на ремонт на СТОА, даже туда, с которым у САО «Ресо-Гарантия» договор не заключен на осуществление ремонта новыми запасными частями без учета их износа автомобиля марки «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак № регион; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» судебную неустойку в размере 400 рублей (за каждый день неисполнения) до даты исполнения судебного акта и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Б.А.М., были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» в Ставропольском крае.
В соответствии с требованиями закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его представитель по доверенности - Б.М.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением в связи с наступлением страхового случая.
В соответствии с соглашением от 09.02.2023 его представителем по доверенности Б.М.А. была согласована страховая сумма в размере - 23 400 рублей.
Ввиду несогласия с предложенной страховой суммой его представитель по доверенности Б.М.А. обратился 13.02.2023 в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором выразил несогласие с предложенной суммой и намерением воспользоваться своим правом на получение направления на восстановительный ремонт на СТОА.
В офисе САО «Ресо-Гарантия» г. Ставрополь им сообщили, что у страховой компании отсутствуют договора со станциями технического обслуживания в г. Ставрополе на проведение восстановительного ремонта.
Несмотря на заявление его представителя от 13.02.2023 о несогласии с предложенной суммой САО Ресо-Гарантия перечислило Б.М.А. 14.02.2023 на его банковские реквизиты денежные средства в сумме 11850 рублей, а не в сумме 23400 рублей, как было ранее согласовано.
Кроме того, ввиду несогласия с предложенной к возмещению суммой в адрес страховой компании 13.02.2022 было подано заявление о направлении на восстановительный ремонт, которое САО Ресо-Гарантия было проигнорировано.
07.03.2023 представителем Б.М.А. в адрес ответчика было направлено заявление (обращение) в порядке добровольного досудебного урегулирования, с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА, либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа запасных частей.
Уведомлением от 21.03.2023 ответчиком было отказано в добровольном досудебном урегулировании спора по ОСАГО, по тем основаниям, что САО «Ресо-Гарантия» полностью выполнило свои обязательства.
Поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направление обращения финансовому уполномоченному потребителем финансовых услуг о несогласии с суммой страховой выплаты, неустойки и прочих имущественных требований является обязательным до подачи иска в суд с 01.06.2019 года, то истец направил 03.05.2023 почтовой связью обращение с приложением документов, подтверждающих его требования, в которых просил финансового омбудсмена обязать САО СК «Ресо-Гарантия» выдать направление на ремонт на СТО.
Обращение поступило финансовому уполномоченному 10 мая 2023 г., по результатам рассмотрения которого принято Решение № № от 25.06.2023 о полном отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в котором указано, что у Финансовой организации отсутствовали СТОА имевшие возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку в соответствии со списком СТОА, размещенном на официальном сайте Финансовой организации в сети «Интернет» по месту жительства истца - заявителя у Финансовой организации в отношении его транспортного средства Тойота-Королла 2010 г. выпуска не заключены договора со СТОА.
Решение Финансового Уполномоченного от 25.06.2023 вступило в законную силу 07.07.2023, следовательно, с указанной даты и до 07.08.2023 включительно, истец вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации, т.е. к САО «Ресо-Гарантия».
С Решением принятыми финансовой организацией и финансовым уполномоченным истец не согласен, поскольку: законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.
Принимая решение об отказе в удовлетворении его требований финансовый уполномоченный не учёл, что в заявлении, направленном в страховую компанию, его представитель указывал, что категорически не согласен с предложенной суммой возмещения ущерба и просил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА.
Вместе с тем, доказательств того, что страховой компанией истцу предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции нет, при том, что он настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о слушании дела, предоставил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, предоставив письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании своей позиции указал, что 26.01.2023 представитель по доверенность Б.М.А., действуя в интересах Заявителя, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшим ДТП от 09.09.2022.
01.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе, дефекты эксплуатации.
На момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении, а также в настоящее время, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие законодательно установленным требованиям.
Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № № от 01.02.2023, согласно которому, сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 23 700 рублей.
09.02.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и представителем Истца по доверенности Б.М.А. заключено соглашение о страховом возмещении в размере 23 400 рублей.
13.02.2023 представитель истца направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения.
14.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 11 850 рублей, что подтверждается платежным реестром № и платежным поручением № от 14.02.2023.
27.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию, направило представителю уведомление о том, что поскольку из представленных документов, невозможно установить степень вины участников ДТП, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы страхового возмещения 23 700 рублей.
13.03.2023 представитель направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или выплате страхового возмещения без учета износа.
21.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию, направило представителю мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.
В связи с тем, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, было осуществлено в форме страховой выплаты.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
25.06.2023 Финансовым Уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2
Также истец просит взыскать сумму страхового возмещения без учета износа, однако, истцом не учтено то обстоятельство, что 09.02.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и представителем истца по доверенности Б.М.А. заключено соглашение о страховом возмещении в размере 23 700 рублей с указанием банковских реквизитов.
Выплата страхового возмещения осуществлена в соответствии с Законодательством в размере 11 850 рублей.
Таким образом, Общество выполнило свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой.
САО «РЕСО-Гарантия», осуществив выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнило свои обязательства в полном объеме, правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют.
Требования истца о взыскании неустойки и штрафа необоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения.
Также, ответчик считает, что истец поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.
Исковые требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчик считает незаконными и не обоснованными, поскольку взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.
К тому же, истец никак не обосновал данное требование, не сослался ни на какую норму права, и ничем не доказал право на предъявление данного требования к ответчику.
Требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.
Изучив материалы дела, дав им юридическую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения определен специальным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2022 года, принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.А.М., получил механические повреждения в результате в дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» в <адрес>.
Согласно постановлению уполномоченного сотрудника ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю №-п от 09.11.2022 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.М., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КРФ об АП.
Согласно постановлению уполномоченного сотрудника ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю №-п/1 от 09.11.2022 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.И.Н., в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КРФ об АП.
26.01.2023 ФИО2, действуя через своего представителя Б.М.А., обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, заполнив типовой бланк, предоставленный ему сотрудником страховой компании.
При этом, суд принимает во внимание, что в вышеуказанном заявлении о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.01.2023, отсутствуют сведения о том, каким образом заявитель (истец) просил осуществить страховое возмещение или прямое возмещение убытков: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, поскольку отсутствуют отметки в определенных для этого графах указанного бланка заявления.
Далее, из материалов дела следует, что 01.02.2023 ответчик САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе, дефекты эксплуатации.
Согласно выводам экспертного заключения № № от 01.02.2023, составленному ООО «Экспертиза-Юг», размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 23700 рублей.
САО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым случаем, в связи с чем, 09.02.2023 между представителем истца Б.М.А. и САО «Ресо-Гарантия» было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому, сторонами был согласован размер страховой выплаты в размере 23400 рублей.
Согласно пункту 5 соглашения, страховщик осуществляет потерпевшему страховую выплату в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.
Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что после осуществления Страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика.
Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 10 соглашения).
Из указанного соглашения следует, что оно подписано страхователем Б.М.А.
Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В пункте 1 статьи 432 указанного Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.
При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.
Из материалов дела усматривается, что стороны по делу достигли письменного соглашения о том, что страховая компания выплачивает потерпевшему страховую выплату в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения в размере 23400 рублей.
С учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» подтверждает факт заключения соглашения с потерпевшим 09.02.2023, стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы.
Суд считает, что данное соглашение является явным и недвусмысленным. Потерпевший изъявил желание о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем и представил реквизиты о перечислении денежных средств, и не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, то есть осуществил свое право на выбор формы страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты.
Указанное выше соглашение не оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
При разрешении данного спора, суд учитывает, что ответчик фактически выплатил истцу страховое возмещение в размере 11850 рублей, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено соглашением.
Таким образом, по мнению суда, истец имеет право требовать от ответчика исполнения достигнутого соглашения в полном объеме, но ни как требовать замены формы страхового возмещения как выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА.
С учетом изложенного, исковые требования об обязании ответчика выдать направление на ремонт на СТОА, даже туда, с которым у ответчика договор не заключен на осуществление ремонта новыми запасными частями без учета износа удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основных требований, они удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) об обязании выдать направление на ремонт на СТОА, даже туда, с которым у ответчика договор не заключен на осуществление ремонта автомобиля новыми запасными частями без учета износа, взыскании неустойки в размере 400 рублей (за каждый день неисполнения) до даты исполнения судебного акта, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Буденновский городской суд Ставропольского края.
Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года.
Судья И.Н. Казанаева