Решение по делу № 2-668/2023 от 09.03.2023

УИД 26RS0002-01-2023-000132-29

Дело № 2-668/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 марта 2023 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО2 об освобождении земельного участка,

установил:

КУМИ <адрес обезличен> обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью <номер обезличен> кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, путем демонтажа объекта незавершенного строительства.

В обоснование иска указано, что специалистами отдела муниципального земельного контроля КУМИ <адрес обезличен> в рамках рейдового мероприятия с прокуратурой <адрес обезличен> проведено обследование земельного участка, расположенного по <адрес обезличен>, по результатам которого установлено следующее.

На основании постановления администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О предоставлении ООО «Ставропольтранссервис» в аренду земельного участка для продолжения строительства пункта автосервисного обслуживания по <адрес обезличен> между КУМИ и ООО «Ставропольтранссервис» заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> сроком на 364 дня земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м для продолжения строительства пункта автосервисного обслуживания по <адрес обезличен>, сроком до <дата обезличена>.

В последующем с заявлением о предоставлении указанного земельного участка для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов обращалась ФИО2, в ходе рассмотрения которого комитетом было принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги по следующим причинам.

Право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и принадлежащий на праве собственности ФИО2 было зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> указанное решение суда в части признания за ФИО2 права собственности на незавершенный строительством объект - нежилое здание площадью застройки <номер обезличен> кв.м, степенью готовности - 6%, расположенный по <адрес обезличен>, отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО2 в исковых требованиях в полном объеме.

Факт отмены решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части признания за ФИО2 права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, исключил возможность предоставления ФИО2 испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких участках.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к комитету о признании незаконным отказа от <дата обезличена> <номер обезличен>с в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка, возложении обязанности подготовить и направить проект договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Отказ комитета от <дата обезличена> <номер обезличен> признан не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ФИО2 На комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления ФИО2

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным отказа комитета от <дата обезличена> <номер обезличен>с в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, обязании комитет подготовить и направить в ее адрес проект договора аренды указанного земельного участка для завершения строительства пункта автосервисного обслуживания, обязании администрации <адрес обезличен> заключить договор аренды указанного земельного участка для завершения строительства пункта автосервисного обслуживания.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок по <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м имеет вид разрешенного использования «для проектирования и строительства пункта автосервисного обслуживания». Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Согласно п. 2.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен>, в числе основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Выездом на место <дата обезличена> установлено, что на земельном участке расположен незавершенный строительством капитальный объект - фундамент, территория участка не огорожена. Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости в ЕГРН также отсутствуют.

Таким образом, земельный участок площадью 565 кв.м используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ.

В адрес ответчика была направлена претензия от <дата обезличена> <номер обезличен> с требованием освободить незаконно занимаемый земельный участок.

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (п. 45 ППВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Нормами статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612 комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу положения ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что специалистами отдела муниципального земельного контроля КУМИ <адрес обезличен> в рамках рейдового мероприятия с прокуратурой <адрес обезличен> проведено обследование земельного участка, расположенного по <адрес обезличен>, по результатам которого установлено следующее.

В последующем, с заявлением о предоставлении указанного земельного участка для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов обращалась ФИО2, в ходе рассмотрения которого комитетом было принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги по следующим причинам.

Согласно ЕГРН земельный участок по <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м имеет вид разрешенного использования «для проектирования и строительства пункта автосервисного обслуживания». Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> заявление КУМИ <адрес обезличен> о повороте исполнения решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части признания за ФИО2 права собственности на незавершенный строительством объект - нежилое здание площадью застройки <номер обезличен> кв.м, степенью готовности - 6%, расположенный по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, и в части указания на то, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации за ФИО2 права собственности на вышеназванный объект незавершенного строительства, отменено, по делу в отмененной части принято новое решение об отказе ФИО2 в исковых требованиях в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.11.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.06.2016, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены объективные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком норм действующего земельного законодательства.

На основании изложенного суд признает иск КУМИ г. Ставрополя к ФИО2 обоснованным.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> удовлетворить.

Обязать ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) освободить земельный участок площадью 565 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, путем демонтажа объекта незавершенного строительства.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023.

Судья Т.Н. Никитенко