УИД 77RS0008-02-2023-003522-50

Дело №2-1842/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рябининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТРОЙВОДСЕРВИС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СТРОЙВОДСЕРВИС» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим по вине работника, в обоснование которого указано на то, что Ответчик работал у истца в должности водителя погрузчика, что подтверждается трудовым договором от 02.03.2021 г. N 2532. В том числе, с ответчиком был подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.03.2021 г. 04.09.2021г. по адресу <...> произошло ДТП с участием Ответчика, который на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей управляя ТС Камаз г.н. *** (принадлежащем Истцу) и ТС Хонда г.н. *** находившемся под управлением ***Согласно документам ГИБДД ДТП, произошло по вине Ответчика. В результате ДТП, *** был причинен материальный ущерб. *** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 151 600 руб. (сумма была определена с учетом износа по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ). С целью определения суммы ущерба *** обратился в независимую экспертную организацию. Согласно представленному заключению экспертов, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***без учета износа составляет 289 100 руб. С учетом того, что Ответчик состоит в трудовых отношениях с Истцом, *** обратился в Никулинский районный суд г. Москвы и в судебном порядке взыскал с Истца (как с работодателя) разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 132 500 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 850 руб. Дело № ***. 12.08.2022 в рамках возбужденного исполнительного производства *** со счета Истца были списаны денежные средства в размере 92 680,91 рублей в счет исполнения решения Никулинского районного суда по делу № ***. 15.08.2022 в рамках возбужденного исполнительного производства 93264/22/77027- ИП со счета Истца были списаны денежные средства, в размере 70 669,09 руб. в счет исполнения решения Никулинского районного суда по делу № ***. Возмещению ответчиком истцу подлежит стоимость восстановления ТС Хонда г.н. ***, в размере 23 356 рублей, исходя из среднего заработка ответчика. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму, причиненного ущерба, в размере 23 356 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 900, 68 рублей.

Истец ООО «СТРОЙВОДСЕРВИС» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не известно.

Третье лицо Государственная инспекция труда в городе Москве извещена, представителя в судебное заседание не направила, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания.

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора № 2532 от 02.03.2021 осуществлял трудовую деятельность у истца в должности водителя погрузчика (л.д.7-10).

02.03.2021 с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д.11-12).

Согласно справке среднемесячный доход за период с 01.09.2021 по 02.12.2021 составила 23 356,59 рублей (л.д. 16).

04.09.2021 по адресу ***, произошло ДТП с участием Ответчика, который на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя ТС Камаз г.н. *** (принадлежащем Истцу) и ТС Хонда г.н. *** находившемся под управлением ФИО3

Согласно определению *** от 04.09.2021 ДТП произошло по вине Ответчика. В результате ДТП, *** был причинен материальный ущерб (л.д.20).

04.09.2021 у ответчика отобраны объяснения, в которых ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал (л.д.21).

Потерпевший *** обратился в Никулинский районный суд г. Москвы и в судебном порядке взыскал с Истца (как с работодателя) разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 132 500 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 850 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2022 постановлено взыскать с ООО «СТРОЙВОДСЕРВИС» в пользу ***разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 132 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей (л.д.22-27).

Апелляционным определением от 14.12.2022 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2022 оставлено без изменения.

12.08.2022 в рамках возбужденного исполнительного производства *** со счета Истца были списаны денежные средства в размере 92 680,91 рублей в счет исполнения решения Никулинского районного суда по делу № *** (л.д.36).

15.08.2022 в рамках возбужденного исполнительного производства 93264/22/77027- ИП со счета Истца были списаны денежные средства, в размере 70 669,09 руб. в счет исполнения решения Никулинского районного суда по делу № *** (л.д.35).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ДТП произошло в связи с нарушением работником ООО «СТРОЙВОДСЕРВИС» - водителем погрузчика ФИО2, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ООО «СТРОЙВОДСЕРВИС», Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, в результате ДТП причинены механические повреждения имуществу – транспортному средству Хонда г.н. ***, принадлежащему *** ООО «СТРОЙВОДСЕРВИС» возмещен материальный ущерб *** по решению Никулинского районного суда г. Москвы в полном объеме. Ответчик ФИО4 вину в совершении ДТП признал.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «СТРОЙВОДСЕРВИС» суммы восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, г.н. ***, в размере 23 356 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно - 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900,68 рублей, уплаченная согласно платежному поручению № 525 от 01.03.2023 (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СТРОЙВОДСЕРВИС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим по вине работника – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «СТРОЙВОДСЕРВИС» (7733056832) сумму, причиненного ущерба, в размере 23 356 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 900, 68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15.09.2023.