Гр. дело № 2-2302/2023

Поступило в суд 08.06.2023

УИД 54RS0002-01-2023-002643-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Еременко Д.А.

При ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 49000 руб. 00 коп., неустойку в размере 58800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50% от присужденных сумм, почтовые расходы в размере 468 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 05.02.2023г. между ФИО1 (далее – истец, потребитель) и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1774000 руб. 00 коп., также в стоимость включен договор оказания услуг с ООО «Автоэкспресс» на сумму 49000 руб. 00 коп. Услугами ООО «Автоэкспресс» истец не воспользовалась, таковые ответчиком оказаны не были.

03.05.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора оказания услуг и о возврате уплаченных денежных средств. В режиме телефонного разговора ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, сославшись на наличие подписанного сертификата. Ответ в письменном виде не поступал истцу, денежные средства не возвращены. Данный отказ не законен, нарушает права истца как потребителя. Доводы ответчика о подтверждении факта оказания услуг подписанным сертификатом не состоятельны, отсутствуют доказательства фактического оказания услуги истцу, отсутствуют доказательства наличия овеществленного (материального) результата оказания услуг либо материального результата при осуществлении ответчиком деятельности по оказанию спорных услуг. Представленный сертификат был выдан одновременно: в подтверждение предоставления истцу абонентсткого юридического обслуживания, в подтверждение оказания истцу услуг консультирования. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ. Сертификат формируется ответчиком, что лишает истца возможности влиять на его содержание. Из содержания сертификата не следует, как он мог быть подписан истцом лишь в части абонентского обслуживания в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу могло быть предоставлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта об оказании спорных услуг. Указанные обстоятельства не позволяют определить какие конкретно услуги ответчик оказал, в каком объеме, установить осуществлял ли ответчик какую – либо фактическую деятельность по оказанию услуг истцу.

Истец полагает, что возврат денежных средств является применением положений главы 60 ГК РФ, соответственно, действия банка являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требований о возврате платы за которую законом установлен срока для ее исполнения, в связи с чем в связи с неудовлетворением требований досудебной претензии в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 26.05.2023г. по 05.07.2023г. в размере 58800 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена (л.д. 31, 38), в лице представителя просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие (л.д. 39). Представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в случае заявления о таковой ответчиком, отсутствуют, требования досудебной претензии ответчиком не было выполнены, ответчик до настоящего времени удерживает денежные средства, полученные безосновательно от истца. Бремя доказывания несоразмерности лежит на ответчике. (л.д. 42, 55-56, 61-62).

Ответчик ООО «Автоэкспресс» - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании требования искового заявления не признал. В обоснование возражений на иск, поддержав доводы письменного отзыва (л.д. 46-47), указывал, что согласно заявлению истца, подписанному 05.02.2023г., истец была подключена к абонентскому юридическому обслуживанию «ЮРИСТ в ДОРОГУ» № К – 2302/27406. Обо всех условиях оказания услуг истцу стало известно, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию и в акте приемки – сдачи оказанных услуг от 05.02.2023г., стоимость оказанной услуги составила 49000 руб. 00 коп. Согласно договору услуги оказаны своевременно и в необходимом объеме, качества и в сроки, от клиента претензий не поступало, о чем свидетельствует собственноручная подпись в акте приемки – передачи. Таким образом, истец фактически получил необходимую услугу в надлежащем качестве, подписал акт о согласии с объемом и качеством оказания услуг, а после оказания услуг обратился с иском в суд, что неправомерно. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено документы, подтверждающих ухудшение его физического состояния в указанный период, отсутствуют доказательства причинения нравственных страданий вследствие вины ответчика, поскольку ответчик действовал в строгом соответствии с условиями заключенного договора.

При рассмотрении требований о взыскании штрафа суду необходимо установить какие именно требования не были удовлетворены ответчиком на досудебной стадии. При определении размера неустойки и штрафа необходимо оценить конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленных требований фактическим обстоятельствам дела, учесть компенсационную природу данных штрафных санкций, отсутствие злоупотребление правами истцом, соблюдение баланса интересов, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо АО «Экспобанк» - представитель в судебное заседание не явился, извещен в порядке ч. 2.1 т. 113 ГПК РФ (л.д. 35, 36), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено: 05.02.2023г. между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор **-А-01-13, согласно условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1774 000 руб. 00 коп. целевым назначением для приобретения автомобиля, заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства в срок, установленный графиком платежей, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых в период с даты предоставления кредита по 06.03.2023г., и в размере 16% годовых с 07.03.2023г., автомобиль принят займодавцем в залог (л.д. 9-10).

При заключении кредитного договора истцом подано заявление в ООО «Автоэкспресс» о подключении к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» № К -2302/27406 от 05.02.2023г. на срок 12 месяцев с наименованием абонентского юридического обслуживания «Комфорт+» (л.д. 48).

Данное заявление подписано собственноручно ФИО1, истец в заявлении указал, что согласна с правилами абонентского юридического обслуживания ОООО «Автоэкспресс» и тарифами плана абонентского юридического обслуживания ООО «Автоэкспресс», размещенными на сайте (л.д. 48).

Согласно условиям Сертификата «Юрист в дорогу» № К -2302/27406 на профессиональную юридическую помощь от 05.02.2023г. (л.д. 49) ФИО1 могла воспользоваться услугами, оказываемые ООО «Автоэкспрес», а именно: устная правовая консультация по телефону ( без ограничений), проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента (без ограничений) экстренная устная правовая консультация (без ограничений), рекомендация типовых форм документов по запросу клиента (без ограничений), письменная правовая консультация 3 раза в месяц, стоимость данного блока услуг 5000 руб. 00 коп. А также письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля единовременно, письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом (единовременно), письменная консультация о порядке действия при ДТП единовременно, письменная консультация об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета единовременно, проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля единовременно, проведение проверки наличия / отсутствия зарегистрированных обременений / ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля единовременно. Стоимость данного блока услуг составляет 44000 руб. 00 коп.

Согласно тексту сертификата в случае необходимости использования услуги клиента просят обращаться любым удобным для него способом: по email, по телефону.

Оплата сертификата в сумме 49000 руб. подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, открытому на имя истца ФИО1 (л.д. 12) и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

05.02.2023г. ФИО1 подписано приложение к сертификату-акт об оказании услуг, из которого следует, что услуги общей стоимостью 44000 руб. оказаны своевременно и в необходимом объеме, в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.26).

Анализируя условия договора, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого ООО "Автоэкспресс" обязался оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением ФИО1 автомобиля, а заказчик обязался принять и оплатить такие услуги.

03.05.2023г. истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 15.05.2023г. (л.д. 15).

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения, что нее оспорено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг.

Отказ заказчика от исполнения договора, в том числе, на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются пока не доказано иное.

Разумными следует считать такие действия, которые совершены лицом в результате обдуманного и осознанного решения, направлены на получение необходимого результата с учетом всех факторов и возможных последствий.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ** (2021).

Как следует из доводов истца и в ходе рассмотрения дела не оспорено, иных доказательств не представлено, при заключении спорного договора условия договора истцу не разъяснялись, ему не предоставляли информацию, которая обеспечивала бы возможность свободного, правильного и компетентного выбора, и, в конечном счете, необходимость и ценность данной услуги для истца, не была предоставлена полная и достоверная информация, сведения об основных потребительских свойствах товара (услуг), о цене услуги и условия приобретения товара (услуг), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Ответчиком не объяснены истцу суть подписанного договора и акта выполненных работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчику было предложено представить доказательства фактического оказания истцу перечисленных в акте услуг, в том числе доказательствами тому какие консультации о привлечении в рамках какого дела об административном правонарушении истцу оказывались, в рамках какого ДТП оказывались консультации о порядке действия и т.д. Такие документы ответчиком не были представлены.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что требования истца, изложенные в иске и основания для заявления требований обоснованы, перечисленные в акте консультационные услуг фактически истице не были оказаны, она не имела намерения получать такие услуги, и не получила таковые.

Из содержания сертификата срок действия договора установлен – 12 месяцев с даты приобретения сертификата, и в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания единовременно.

Поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора.

Стоимость услуг, оказываемых единовременно, составляет в сумме 44 000 руб., указанная стоимость явно завышена, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг. Эта стоимость не может быть в 8,8 (44 000/ 5 000) раз выше стоимости абонентского обслуживания, которое осуществляется в течении всего срока действия сертификата (услуги по перечню).

Условие о цене договора нарушает принцип свободы договора с целью извлечения выгоды от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора. Такие условия договора намерено вводят потребителя в заблуждение.

При этом отсутствие указания стоимости каждой отдельной услуги по договору лишило ФИО1 возможности правильно оценить выбор данных услуг, необходимость их оказания для целей потребителя.

Ответчиком в материалы дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора об оказании услуг 05.02.2023г. до истца ФИО1 была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сам по себе акт приемки – сдачи оказанных услуг, подписанный ФИО1, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги истцу оказывались ответчиком. ООО «Автоэкспресс» не представило доказательств реального оказания ФИО1 консультационных услуг, размер фактически понесенных исполнителем расходов, как и конкретный объем консультационных услуг и их перечень, не доказан ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ. Какие – либо доказательства, которые могли быть оценены судом по правилам с т. 59, 60, 67 ГПК РФ, суду ответчиком не представлены.

Ответчиком также не представлено доказательств исполнения тех услуг, исполнение которых предусматривало письменное исполнение.

Как указано в п.2. ст. 7 Федерального закона от **** N 353-ФЗ (ред. от ****) "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В материалы дела не представлено доказательств, о том, что заявление ФИО2 о предоставлении потребительского кредита (займа) содержит согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Таким образом, поскольку доказательств реального оказания ООО «Автоэкспресс» клиенту услуг, общая стоимость которых составляет 49 000 руб. суду не представлено, учитывая положения ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания денежных средств, уплаченных ответчику истцом, в сумме 49 000 руб. 00 коп., поскольку доказательств реального оказания истцу услуг ООО «Автоэкспресс» суду не представлено. Требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела прямо следует и не опровергнуто ответчиком, что истец во внесудебном порядке обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг в размере 49000 руб. 00 коп. (л.д. 13), данная претензия была получена ответчиком 15.05.2023г. (л.д. 15), однако оставлена без ответа и исполнения, с настоящим иском в суд истец обратилась 07.06.2023г. (л.д. 4).

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждается, что требования потребителя на досудебной стадии о возврате уплаченных за услугу денежных средств ни в установленные законом сроки, ни позднее не удовлетворены, услуга не оказана при этом.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 49000 руб. 00 коп., поскольку размер ее не может превышать цену оплаченной услуги.

Доводы о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, которые заявлены представителем ответчика, суд признает несостоятельными.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик, будучи юридическим лицом, нарушив права потребителя, не удовлетворив на досудебной стадии требований претензии, не выполнил требований закона, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено суду доказательств невозможности выполнения требований потребителя в установленные в претензии и законом сроки, что существенно бы снизило размер компенсационных выплат, ответчик явно злоупотреблял своими правами, допустил тем самым нарушение прав потребителя. Само по себе заявление о несоразмерности взыскиваемой неустойки в данном случае не может являться основанием для снижения размера неустойки, ответчик на досудебной стадии, получив претензию, имел все необходимые инструменты для ее удовлетворения, однако требования претензии оставил без удовлетворения, даже не направив письменный ответ на претензию, вынудил истца обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации ** от **** «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 000 руб. 00 коп. ((49000+49000+10000) * 50%).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 468 руб. 94 коп. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы материальных требований (49000*2)=98000 руб. 00 коп., иск был заявлен на сумму 108800 руб. 00 коп. Иск удовлетворен на 90,91%; следовательно, судебные расходы, понесенные истцом на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, что подтверждено документально, в силу ст. 98 ГПК РФ (л.д. 6,14) подлежат взысканию с ответчика в размере 426 руб. 31 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере (49000+49000+10000+54000+426,31)=162426 руб. 31 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 3 440 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 98,194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 162426 руб. 31 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 3 440 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 24.10.2023г.