копия

дело №

УИД: 62RS0№-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2025 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, указанные транспортные средства получили механические повреждения. Произошедшее ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о ДТП, ответчик признал себя виновником. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшей в счет прямого возмещения убытков 75000 руб. Указав, что ФИО1 не представил Обществу для проведения осмотра поврежденное транспортное средство в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, ссылаясь на положения п. п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 75000 руб. в порядке регресса, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО5

Истец ПАО СК "Росгосстрах", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в своем заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем, такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

В соответствии с п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Вектра, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Риск гражданской ответственности транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии XXX 0334091577.

Риск гражданской ответственности транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ 7038888090.

Потерпевший ФИО4 обратился к истцу по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которое урегулировало убыток и выплатило собственнику автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 страховое возмещение в размере 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - СМС-сообщение о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, на момент направления указанных уведомления и СМС-сообщения о необходимости представления транспортного средства на осмотр 23 и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уже располагала калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, г/н №, которым определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего по Единой методике Банка России, кроме того, ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО5 соглашение о размере страхового возмещения, утвердила акт о страховом случае, и ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в размере 75 000 руб. платежным поручением №.

Таким образом, страховщик не требовал осмотра транспортного средства ответчика при установлении размера возмещения вреда и разрешения вопроса о признании случая страховым, при этом истцом не приведено доказательств того, что результаты осмотра транспортного средства и выводы эксперта не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страхового возмещения.

Необходимость осмотра транспортного средства отсутствовала. Негативных последствий для страховой компании не наступило.

О формальном характере направления уведомления об осмотре транспортного средства свидетельствует то обстоятельство, что требование страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и СМС-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о представлении транспортного средства на осмотр не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что, получив указанное СМС-сообщение, он звонил на указанный в нем номер, чтобы уточнить, какое транспортное средство, когда и куда нужно представить для осмотра, однако ему никто не ответил.

Письменное уведомление истца ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ответчиком транспортного средства на осмотр течение 5 рабочих дней после получения уведомления было принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ после неудачной попытки вручения возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, надлежаще оформленного требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в силу п. п. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 не получал уведомление страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что и виновник столкновения, и потерпевший на день происшествия были застрахованы в одной и той же страховой компании СПАО "Ингосстрах", потерпевший направил свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, исходные данные для возмещения ущерба потерпевшему признаны достаточными для выплаты ему страхового возмещения, повреждения транспортных средств под сомнение не поставлены, к тому же в этом извещении имелись все необходимые данные о виновнике аварии и страховщик располагал такой информацией, поскольку заключил с ним договор страхования.

Претензий по размеру ущерба сторонами не предъявлено. ФИО1 полагал, что выполнил обязанности лица, виновного в ДТП, вину не оспаривал. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика не потребовалось, поскольку была установлена вина одного водителя, что было отражено в извещении о ДТП, размер ущерба был определен своевременно и выплачен потерпевшему.

Обращаясь с настоящим иском, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, баланс интересов страховщика и водителей не нарушены, страховая выплата произведена.

Истцом ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ФИО1 на осмотр своего автомобиля, при этом результаты осмотра автомобиля потерпевшего на основании экспертного заключения признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба.

Поскольку истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А. Князев