Дело №2-889/2025
УИД: 50RS0008-01-2025-001211-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Румянцевой М.А.,
при секретаре Соловьёвой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ФИО1», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.12.2005 г. в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что 16.12.2005г. ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1», то есть совершила оферту на заключение договора. Банком был открыт ответчику счет карты №, то есть, совершены действия по принятию оферты. Между Банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Ответчиком карта была активирована, с использованием карты неоднократно совершались расходные операции. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность и уплачивать проценты, начисляемые за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. В связи с нарушением ответчиком условий договора об исполнении обязанности по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив 20.12.2006г. ответчику заключительный счет-выписку, в котором содержалось требование о выплате суммы в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее 19.01.2007 г. Требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика. Однако впоследствии судебный приказ на основании заявления ФИО2 был отменен, а долг до настоящего времени не погашен. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.
Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Как установлено судом, 16.12.2005г. ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней в офертно-акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть счет карты для совершения операций по счету и осуществлять кредитование счета.
Кроме того, в своем заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию счета и подтвердила это своей подписью, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать полученные ею Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифы по картам «ФИО1», каждый из которых является неотъемлемой частью кредитного договора.
Рассмотрев оферту ФИО2, Банк открыл на ее имя банковский счет №, а также выполнил иные условия договора - выпустил на имя ответчика карту, выдал ее ответчику и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.
С 25.06.2006 г. ответчиком совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и приобретению товаров с использованием карты.
Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, соответственно, образовалась задолженность, которая на 20.12.2006 г. составляла <данные изъяты> руб. В добровольном порядке по требованию Банка, направленному путем выставления 20.12.2006 г. заключительного счета-выписки, задолженность не была погашена.
29.05.2023 г. мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору.
02.09.2024 г. данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением письменных возражений от ответчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывает на то, что задолженность в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не погашена.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъясняется, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из представленных истцом документов, следует, 20.12.2006г. Банком ответчику выставлен заключительный счет со сроком оплаты до 19.01.2007 г. Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору начал течь с 20.01.2007 г. и закончился 20.01.2010 г.
Таким образом, за вынесением судебного приказа в мае 2023 г. истец обратился по истечении срока исковой давности, как и с настоящим иском в суд.
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 16.12.2005г., суд отказывает АО «ФИО1» в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 16.12.2005 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Судья подпись М.А.Румянцева
Мотивированное решение
изготовлено 24.10.2025