Дело № 2-3371/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Азизовой О.М.

При секретаре Уваровой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к Мухаммадову Кобилжону М.У. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Объединенная страховая компания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 у. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 437 600 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7576 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием: ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, и ФИО2 у. Угли, автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №

В соответствии с документами по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО2 у.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, застрахованный на момент причинения вреда, от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «ОСК» в Санкт-Петербурге.

На основании страхового акта № истец выплатил страховое возмещение в размере 437600,00 руб. (863200 (страховая сумма)- 410000 (годные остатки) - 156000 (безусловная франшиза)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов ДТП, гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. № на момент ДТП не была застрахована.

Истец указывает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб в полном объеме в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в частности возмещение ущерба должно производиться без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 у. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Объединенная страховая компания» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серии № в целях страхования автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Угон», страховая сумма составляет 863200 руб., что подтверждается страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО2 у.

Как следует из определения инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО2 у., выбравшего скорость движения, которая не обеспечивает возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применившего своевременных мер к остановке транспортного средства.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, ответчиком застрахован не был. Доказательств иного в дело не представлено.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае факт причинения виновными действиями ответчика ущерба застрахованному истцом имуществу подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду документов усматривается, что на основании поданного ФИО3 заявления о страховой выплате и представленных документов дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему определен в размере 437 600 руб. на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направления на технический ремонт в ООО «АварКом» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ООО «АварКом» № об определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.н.з. №, страховое возмещение в размере 437 600 рублей было выплачено путем перечисления денежных средств ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, являясь страховщиком имущества - автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив выплату страхового возмещения страхователю, вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации от лица, причинившего ущерб в силу ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

Как следует из отчета ООО «АварКом» № об определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.н.з. №, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, а соответственно размер подлежащего возмещению потерпевшему ущерба определен исходя из разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном виде, соответствующей сумме выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимостью принятых истцом годных остатков.

Ответчиком не оспорена стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, определенная заключением ООО «АварКом» о стоимости условно-годных остатков <данные изъяты>, г.н.з. № в размере 410 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку годные остатки остались у потерпевшего, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 437600,00 руб., исходя из расчета: 863200 (страховая сумма) - 410000 (годные остатки) - 156000 (безусловная франшиза).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7576 руб.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мухаммадова Кобилжона М.У. в пользу АО «Объединенная страховая компания» денежные средства в порядке суброгации в размере 437 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7576 рублей, а всего: 445 176 (четыреста сорок пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова