Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

с участием прокурора ФИО2

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Красногорская городская больница», третьи лица: ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО4», АО «СК «СОГАЗ-Мед» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Красногорская городская больница», третьи лица: ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО4», АО «СК «СОГАЗ-Мед» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении в клинику «Медси» с жалобами на сильную боль в месте инъекции. После осмотра специалистами ей был поставлен диагноз: «Воспалительный инфильтрат левой ягодичной области. Выраженный болевой синдром», ей было произведено обезболивание препаратом «Кеторол» и назначено лечение. После ухудшения состояния, посредством скорой помощи ФИО1 была доставлена в приемное отделение Красногорской городской больницы №. Впоследствии истец была госпитализирована сначала в неврологическое, потом в хирургическое отделение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 ухудшалось, в связи с чем истец отказалась от госпитализации и обратилась в ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО4» посредством заключения договора на оказание платных медицинских услуг, в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено семь операций. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., материальный ущерб в размере 636 900,76 руб., расходы по оплате юридических услуг – 150 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя – 1 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 121 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Явившиеся в судебное заседание истец и ее представитель, исковые требования с учетом уточнений, поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку заключением экспертов установлено, что между допущенными дефектами и причинением вреда здоровью истца отсутствует причинно-следственная связь.

Представитель третьего лица АО «СК «СОГАЗ-Мед»исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО4» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В соответствии со ст.19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 98 указанного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ст. 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством скорой помощи ФИО1 была доставлена в приемное отделение Красногорской городской больницы №. Где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении на основании договора на оказание платных медицинских услуг №/З от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-102). Стоимость лечения составила 636 900,76 руб., что подтверждается листом финансового расчета медицинских услуг (л.д.60-62) документами об оплате услуг, представленными в материалы дела (л.д.103).

Из выписки из истории болезни № ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №» следует, что пациенту ФИО1 установлен диагноз: «постъинекционная гематома левой ягодичной области с распространением на бедро, буллезно-некротическая форма рожи левой нижней конечности». (л.д.19)

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована на стационарное лечение в 33 отделение гнойной хирургии ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО4» с диагнозом: «флегмона левой ягодичной, левой поясничной областей, левой нижней конечности. Септический шок от ДД.ММ.ГГГГ. Полиорганная недостаточность (дыхательная, сердечно-сосудистая, почечно-печеночная». В экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – вскрытие, дренирование флегмоны левой ягодичной, левой поясничной областей и левой нижней конечности. Впоследствии выполнены еще две операции. (л.д.20-22).

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза. Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что анализ предоставленной медицинской документации и изучение результатов лабораторного и инструментального обследования показал, что сроки установления предварительного диагноза, формирования плана обследования и лечения были соблюдены. Предварительный диагноз соответствовал клинической картине. обследование в целом было назначено в соответствии с предварительным диагнозом, но не дана интерпретация лабораторным изменениям, что не повлияло на тактику ведения больной. Лечение назначалось в соответствии с предварительным диагнозом.

Таким образом, медицинская помощь ФИО1 при поступлении в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №» в целом оказывалась правильно и своевременно, но не в полном объеме, допущен дефект диагностики: не дана интерпретация лабораторным изменениям крови.

В неврологическим отделении проводилось лечение в соответствии с листом назначений, на фоне которого ДД.ММ.ГГГГ произошло ухудшение состояния пациентки в виде повышения температуры тела до 37,2С, покраснения кожи в левой ягодичной области. Дежурным хирургом выставлен диагноз: «Постинъекционная гематома левой ягодичной области, осложнённая рожистым воспалением буллезно-некротической формы», пациентка переведена в хирургическое отделение.

Результаты рентгенографического исследования свидетельствовали о наличии у ФИО1 флегмоны левого бедра и левой ягодичной области (что подтверждается изучением выполненной через два дня, ДД.ММ.ГГГГ, КТ, где выявлены признаки разлитой флегмоны мягких тканей левой боковой стенки грудной клетки, поясничной области с двух сторон, левой ягодичной области, левой боковой и передней брюшной стенок с распространением воспалительного процесса на подкожно-жировую клетчатку левого бедра и верхней трети левой голени), а лабораторные данные – об измененной резистентности организма и возможной генерализации гнойно-воспалительного процесса.

Учитывая изложенное, пациентка нуждалась в проведении интенсивной терапии в условиях реанимации, усилении антибактериальной терапии. Кроме того, ввиду неэффективности консервативной терапии, требовалось проведение экстренного оперативного вмешательства – широкого вскрытия и дренирования областей с воспалительными изменениями.

Однако, результаты обследования были неправильно интерпретированы, диагноз остался прежним, и терапия проводилась в том же объеме в хирургическом отделении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда пациентка покинула стационар.

Таким образом, при оказании медицинской помощи были допущены следующие дефекты:

- диагностики: отсутствие интерпретации лабораторных данных, не диагностирована флегмона мягких тканей;

- лечения: недостаточная антибиотикотерапия, непроведение интенсивной терапии, не осуществлен перевод в реанимационное отделение ДД.ММ.ГГГГ, не выполнена экстренная операция, проведение которой было необходимо уже ДД.ММ.ГГГГ.

В условиях недостаточного лечения на фоне сниженной резистентности организма у пациентки развилась постинъекционная флегмона с дальнейшим ее распространением и последующей генерализацией инфекционного процесса с исходом в сепсис, который является угрожающим для жизни состоянием и без оказания адекватной медицинской помощи приводит к наступлению смерти.

Заключение комиссии экспертов содержит вывод о том, что между допущенными в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №» дефектами оказания медицинской помощи и генерализацией инфекционного процесса у ФИО1 прямой причинно-следственной связи не имеется, но ни являлись условием для прогрессирования заболевания и развития угрожавших жизни осложнений.

Установив обстоятельства оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, наличие дефектов оказания медицинской помощи, суд считает, что отказ от дальнейшей госпитализации, а также обращение ФИО1 в лице ее супруга ФИО5 за платной медицинской помощью в ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО4» являлось необходимостью, обусловленной состоянием ее здоровья на момент отказа от дальнейшего лечения в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №». Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» расходов, понесенных ФИО1 в связи с лечением в ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО4» в размере 636 900,76 руб.. О необходимости оперативного вмешательства также утверждают эксперты в своем заключении комиссии экспертов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установив, что специалистами ответчика при оказании медицинской помощи были допущены следующие дефекты диагностики: отсутствие интерпретации лабораторных данных, не диагностирована флегмона мягких тканей, а также лечения: недостаточная антибиотикотерапия, непроведение интенсивной терапии, не осуществлен перевод в реанимационное отделение ДД.ММ.ГГГГ, не выполнена экстренная операция, проведение которой было необходимо уже ДД.ММ.ГГГГ, что может рассматриваться как основание для компенсации ФИО1 морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из нарушения ответчиком требований предъявляемым к качеству медицинской услуги и нарушением прав истца в сфере охраны здоровья, которые привели к длительному лечению, оперативному вмешательству, длительное нахождение в стационаре, тогда как своевременная и правильная диагностика заболевания последней могли бы облегчить ее физические и нравственные страдания и при благоприятном исходе ограничиться консервативным лечением, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности – 1 900 руб., расходы по оплате юридических услуг – 70 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 121 500 руб., поскольку указанные расходы имеют документальное подтверждение.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п.57 указанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ МО «Красногорская городская больница», третьи лица: ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО4», АО «СК «СОГАЗ-Мед» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 636 900,76 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 900 руб., расходы по оплате юридических услуг – 70 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 121 500 руб., а всего взыскать 930 300 (девятьсот тридцать тысяч триста) руб. 76 коп..

Взыскать с ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова