Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Е.П.,

при секретаре судебного заседания К,

с участием государственного обвинителя К,

подсудимого К,

защитника – адвоката Д,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ключ Краснодарского края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, имеющей высшее профессиональное образование, замужем, имеющей на иждивении троих детей, самозанятой, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное судом время, но не позднее 16 час. 30 мин., водитель К, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Elantra (Hyundai Elantra)» государственный регистрационный знак № двигалась в населенном пункте в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части <адрес> Центрального района <адрес> Краснодарского края, где, на пересечении с пер. Рахманинова, выехав в пределы Т-образного нерегулируемого перекрестка, с целью последующего поворота налево и дальнейшего пути следования по проезжей части указанного переулка, будучи обязанной уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, остановила управляемый ею автомобиль, подавая при этом сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

После чего, водитель К, осознавая общественную опасность своих действий при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и жизни человека, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. и 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, в соответствии с которыми:

- «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- «8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- «13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», тем самым будучи информированной о нахождении в пределах участка дороги, где возможно появление транспортных средств, движущихся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, которым, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, она обязана уступить дорогу, находясь при этом в условиях ограниченной видимости, обусловленной наличием впереди нее левым закруглением проезжей части и не учтя интенсивность движения и дорожные условия, не убедилась в отсутствии движущихся по равнозначной дороге со встречного направления прямо транспортных средств, чем создав опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, начала движение, выполняя маневр – поворот налево, имея при этом реальную возможность обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации и тем самым имея реальную возможность заблаговременно и своевременно обнаружить движущийся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мотоцикл «Сузуки GSX-R750 (Suzuki GSX-R750)» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, в силу невнимательности, не уступив дорогу указанному механическому транспортному средству, вследствие невыполнения вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, создав опасность для движения, допустила с ним столкновение в пределах занимаемой данным механическим транспортным средством полосы напротив <адрес> Центрального района <адрес> Краснодарского края.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде закрытой травмы левого яичка 4 степени в виде размозжения, которые потребовали проведение операции (удаление левого яичка) и по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Между допущенными К нарушениями указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая К свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признала, пояснила, работает в Яндекс Такси, поступил заказ со стороны Морского порта в сторону пер. Рахманинова. Сели два пассажира – мужчина и женщина. Приблизившись к пересечению с пер. Рахманинова, включив соответствующий указатель поворота, остановилась с целью совершения поворота налево. Остановилась она по причине того, что ей необходимо было совершить поворот налево в пределы пер. Рахманинова, где имелся затор из двух автомобилей, что затрудняло дальнейшее движение транспортных средств по проезжей части указанного переулка. Кроме того по проезжей части <адрес> во встречном направлении двигались автомобили, которые она пропускала. Левый указатель поворота управляемого ею автомобиля продолжал быть включенным. Впереди нее имелось левое закругление проезжей части <адрес>, расстояние до которого, от ее рабочего места, составляло более 50 метров. На указанном расстоянии в поле ее зрения транспортных средств не попадало, тем самым, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств и в безопасности маневра, она начала движение. В тот момент когда она пересекала встречную полосу, на расстоянии около 30-50 м она увидела двигавшегося по данной полосе мотоцикл, скорость которого составляла более 100 км/ч. Тут же последовало столкновение управляемого ею автомобиля с указанным мотоциклом. Водитель мотоцикла и пассажир были госпитализированы прибывшими сотрудниками сокрой помощи. Сотрудникам полиции она передала документы, сама находилась в шоке, ей также оказывали медицинскую помощь. Документы забирал на месте ДТП супруг. Через неделю после происшествия ее пригласили в ГИБДД, где она писала объяснение, также ее ознакомили со схемой ДТП, однако на ней не был отражен тормозной путь мотоцикла, примерно 3-4 метра. На что сотрудники пояснили, что тормозного пути не было. Связывалась с потерпевшим по поводу оказания ему помощи, но от помощи он отказался. По правилам виновата, но вину не признает, так как мотоцикл двигался с превышением скорости, в связи с чем виноватой себя не считает.

Кроме этого, вина подсудимой К в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается следующими представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> около 16 час. 30 мин., в светлое время суток, он, управлял мотоциклом «Сузуки GSX-R750 (Suzuki GSX-R750)» государственный регистрационный знак №, двигался в населенном пункте со скоростью около 60 км/ч, где, на пересечении с пер. Рахманинова, практически выехав с закрытого поворота заехав в пределы Т-образного нерегулируемого перекрестка, приступил к повороту, где увидел автомобиль «Хендэ Elantra (Hyundai Elantra)», совершавший поворот налево относительно направления его движения, в процессе которого последовало столкновение управляемого им мотоцикла и данного транспортного средства, перед которым он не успел применить даже торможение. Водитель автомобиля «Хендэ Elantra (Hyundai Elantra)», каковым оказалась К, начала совершать маневр – поворот налево, сразу после того как пропустила двигавшийся перед ним в попутном направлении на расстоянии около 15-20 метров примерно с такой же скоростью автомобиль типа «Седан». Вместе с ним на управляемом им мотоцикле сзади него передвигалась пассажир Свидетель №2, которой были причинены повреждения, но менее значительные, чем ему. В процессе совершения поворота налево скорость движения автомобиля была минимальной. Столкновение автомобиля и мотоцикла произошло в границах Т-образного перекрестка на полосе, предназначенной для движения управляемого им мотоцикла. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, он и пассажир мотоцикла Свидетель №2 были госпитализированы в ГБУЗ «Городская больница №» <адрес>, ему причинены телесные повреждения. Гражданский иск на сумму 2 500 000 поддержал просил удовлетворить, просил строго наказать;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., находилась на пассажирском сидении мотоцикла, под управлением водителя Потерпевший №1, двигалась со стороны по <адрес>, где, на пересечении с <адрес>, стала участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения мотоцикла и встречного автомобиля «Hyundai». Примерное расстояние от мотоцикла до места столкновения, в тот момент, когда автомобиль начал совершать поворот налево, составляло около 15 метров. До момента столкновения двигались со скоростью около 80 км/ч, перед поворотом водитель снизил скорость и в момент столкновения скорость мотоцикла составляла около 60 км/ч. Столкновение автомобиля и мотоцикла произошло в пределах занимаемой ими полосы. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, повреждения были причинены водителю мотоцикла Потерпевший №1 и ей, в связи с чем они были госпитализированы сотрудниками скорой помощи.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании поянил, что в связи с родом его деятельности уже не помнит обстоятельств исследуемого ДТП.

Оглашенные в судебном заседании его показания данные в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2013 г. он состоит в должности старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Его основными обязанности является исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин., он, в составе экипажа совместно с В, по указанию дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного в пределах Т-образного нерегулируемого перекрестка – пересечение <адрес> и пер. Рахманинова Центрального района <адрес>, где ими было обеспечено обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП, посредством размещения на дороге патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами. Находясь на месте происшествия, причин и условий, способствовавших совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, нами установлено не было. При этом на месте ДТП его участники отсутствовали в виду их госпитализации. В последующем, были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фототаблица к нему, согласно которым, в пределах Т-образного нерегулируемого перекрестка – пересечение <адрес> и пер. Рахманинова Центрального района <адрес>, осмотрен участок дороги, где были обнаружены и осмотрены автомобиль «Хендэ Elantra (Hyundai Elantra)» гос.знак № и мотоциклу «Сузуки GSX-R750 (Suzuki GSX-R750)» гос.знак №, в ходе осмотра которых были обнаружены их механические повреждения, образовавшиеся в результате столкновения (правая боковая часть автомобиля и передняя часть мотоцикла), а также были зафиксированы имеющиеся на месте дорожно-транспортного происшествия следы. По результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия и указанных транспортных средств, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин., водитель К, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Elantra (Hyundai Elantra)» гос.знак №, находясь в пределах Т-образного нерегулируемого перекрестка – пересечение <адрес> и пер. Рахманинова Центрального района <адрес> Краснодарского края, перед началом движения при повороте налево, не уступила дорогу мотоциклу «Сузуки GSX-R750 (Suzuki GSX-R750)» гос.знак № под управлением водителя Потерпевший №1, движущемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что повлекло столкновение указанных транспортного и механического средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, значительные повреждения были причинены водителю Потерпевший №1, в связи с чем он был госпитализирован в МБУЗ «Городская больница №» <адрес> (т. 1 л.д. 127-131); Подтвердил в полном объеме, также пояснил, что никакие исправления в схему ДТП не вносились.

Письменными и вещественными доказательствами, такими как:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, напротив <адрес> Центрального района <адрес>, в пределах Т-образного нерегулируемого перекрестка – пересечение <адрес> и пер. Рахманинова, осмотрен участок дороги, где были обнаружены и осмотрены автомобиль «Хендэ Elantra (Hyundai Elantra)» гос.знак № и мотоцикл «Сузуки GSX-R750 (Suzuki GSX-R750)» гос.знак №, в ходе осмотра которых были обнаружены их механические повреждения, образовавшиеся в результате столкновения (правая боковая часть автомобиля и передняя часть мотоцикла), а также были зафиксированы имеющиеся на месте дорожно-транспортного происшествия следы (т. 1 л.д. 13-21);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка мотоцикла «Сузуки GSX-R750 (Suzuki GSX-R750)» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 83-85);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр мотоцикла «Сузуки GSX-R750 (Suzuki GSX-R750)» государственный регистрационный знак №, изъятого в ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> потерпевшего Потерпевший №1, в ходе осмотра которого в области передней части мотоцикла обнаружены механические повреждения элементов его конструкции, указав на которые, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные механические повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя К в пределах Т-образного нерегулируемого перекрестка – пересечение <адрес> и пер. Рахманинова Центрального района <адрес> (т. 1 л.д. 86-89), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 90);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории, прилегающей к УВД по городу Сочи, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, Центральный район, <адрес> подозреваемой К произведена выемка автомобиля «Хендэ Elantra (Hyundai Elantra)» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 102-104);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой К произведен осмотр автомобиля «Хендэ Elantra (Hyundai Elantra)» государственный регистрационный знак №, изъятого в ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к УВД по городу Сочи, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, Центральный район, <адрес> подозреваемой К, в ходе осмотра которого установлено, что в области правой боковой части автомобиля имеются механические повреждения его элементов конструкции (дверцы, средняя стойка, порог), указав на которые, подозреваемая К пояснила, что данные механические повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с ее участием в пределах Т-образного нерегулируемого перекрестка – пересечение <адрес> и пер. Рахманинова Центрального района <адрес> (т. 1 л.д. 105-108), который также признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 109);

- заключение эксперта по проведенной им медицинской судебной экспертизе №-М от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что Потерпевший №1 причинены повреждения в виде закрытой травмы левого яичка 4 степени в виде размозжения, которые потребовали проведение операции (удаление левого яичка) и по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 141-142);

- заключение эксперта по проведенной им автотехнической судебной экспертизе №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что по обстоятельствам происшествия и исходным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы и отраженным во вводной части заключения, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хендэ Elantra (Hyundai Elantra)» гос.знак № К должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержание которых изложено в исследовательской части заключения.

По обстоятельствам происшествия и исходным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы и отраженным во вводной части заключения, при выполнении требований № № под управлением водителя К и мотоцикла «Сузуки GSX-R750 (Suzuki GSX-R750)» гос.знак № под управлением водителя Потерпевший №1) исключалось и, следовательно, водитель автомобиля «Хендэ Elantra (Hyundai Elantra)» гос.знак № К имела возможность предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие (столкновение автомобиля «Хендэ Elantra (Hyundai Elantra)» гос.знак № под управлением водителя К и мотоцикла «Сузуки GSX-R750 (Suzuki GSX-R750)» гос.знак 4397 КС 23 RUS под управлением водителя Потерпевший №1).

По обстоятельствам происшествия и исходным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы и отраженным во вводной части заключения, в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «Хендэ Elantra (Hyundai Elantra)» гос.знак № К с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3., п. 1.5., п. 8.1. и п. 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиля «Хендэ Elantra (Hyundai Elantra)» гос.знак № под управлением водителя К и мотоцикла «Сузуки GSX-R750 (Suzuki GSX-R750)» гос.знак № № под управлением водителя Потерпевший №1) (т. 1 л.д. 154-158).

Также иными документами:

- постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по итогам рассмотрения проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП по г. Сочи под №, на основании рапрта и приложенным к ним документам возбуждено в отношении К уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 1-2);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, составленного командиром полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с приложенным материалом на 59 листах, направленного в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю и переданного с следственную част УВД по г. Сочи для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 5).

Также по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели:

Согласно показаниям Т, который в ходе судебного заседания пояснил, что принимал участие в ходе осмотра места ДТП с участием автомобиля светлого цвета и мотоцикла. Дорога была прямая, закрытого поворота не было, наличие тормозного пути на проезжей части не помнит. Подъехал после ДТП, двигался с <адрес> месте ДТП стояла карета скорой помощи. Остановился подошел. Сотрудник полиции переписал его данные и составил схему ДТП, в схеме ДТП отображена его подпись. Сведения, занесенные в схему ДТП, соответствовали действительности. Более его никто никуда не приглашал.

Согласно показаниям свидетеля В, который совместно с Свидетель №1 принимал участие в осмотре места ДТП. Вся первоначальная информация была отражена в соответствующих протокола, с учетом наличия технических средств при осмотре. Иная информация устанавливается в ходе расследования. В схеме ДТП отражаются подписи тех лиц, кто на момент составления присутствовал на месте и не был госпитализирован.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

Оценивая показания свидетелей по делу, суд доверяет их показаниям, так как они последовательны, детальны, полностью согласуются между собой, другими письменными материалами дела и обстоятельствами преступления в их совокупности, и поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности К в совершении инкриминируемого ей преступления. Причин для оговора подсудимой указанными выше свидетелями по делу нет.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Представленные в материалы уголовного дела документы составлены в полном соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Заключения экспертов выполнены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий, либо новых вопросов, которые могут повлиять на разрешение дела по существу, судом не установлено.

Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями свидетелей.

Доводы стороны защиты о том, что схема дорожно-транспортного происшествия была переписана не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Доказательства представленные стороной защиты не опровергают доказательств представленных стороной обвинения и не свидетельствуют о невиновности подсудимой.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимой К в совершении указанного преступления, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Вопреки доводам защиты о невиновности К. суд на основе совокупности исследованных доказательств установил обстоятельства и механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые никак не исключают виновность К в этом происшествии, поскольку ее действия при управлении автомобилем с нарушением ПДД находились в прямой причинно-следственной связи в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждающегося соответствующим заключением эксперта.

Анализируя показания К данные ей при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимой в той части, в какой они противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в приговоре, являются недостоверными, в связи с чем расцениваются как способ его защиты от предъявленного обвинения и признаются судом направленными на избежание подсудимой уголовной ответственности за содеянное и справедливого наказания.

Доводы защиты об ошибочности исходных данных, представленных эксперту с места ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места ДТП и в заключении эксперта не содержится.

Суд считает, что квалификация действий подсудимой К является обоснованной, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимой К правильно квалифицированы предварительным следствием и обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на учете в психоневрологическом диспансере она не состоит и её поведение в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой К, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания К суд учитывает, в соответствии с положением ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, а также данные о личности подсудимой, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, самозанятая, условия её жизни, замужем, возраст, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судима, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении троих детей, является многодетной матерью, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболеваний у детей, мужа, а также состояние здоровья подсудимой – наличие заболевания бронхов и проведенных операциях на коленях.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что подсудимой должно быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, которое наиболее эффективным образом повлияет на её перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что будет соответствовать положениям ст.ст.2, 6, 43 УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой К в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая то обстоятельство, что деятельность с управлением транспортным средством связана с единственным источником ее дохода и профессиональной деятельностью К, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не назначать.

Основной вид наказания, по мнению суда, в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При назначении наказания суд не находит достаточных оснований к применению положений ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств для применения данных норм закона. Нет также оснований для освобождения подсудимой от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о взыскании с К требований по гражданскому иску на сумму 2 500 000 рублей, суд учитывает, что, исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в многочисленных решениях, в том числе в Постановлении Пленума N 25 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения, к возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должны привлекаться владельцы транспортных средств. Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена законом на лицо, которое причинителем вреда не является. В частности, такие случаи установлены статьей 1068 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом, а также статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности или в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, положения главы 48 ГК РФ предусматривают обязанность страховой компании при наступлении страхового случая осуществить в пределах страховой суммы выплаты за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего.

В связи с изложенным, учитывая, что для правильного разрешения гражданского иска необходимо привлечение соответчиков (третьих лиц), а также произведение дополнительных расчетов, суд считает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить К следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Сочи Краснодарского края, не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд возлагает на осужденную обязанность являться в специализированный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мотоцикл «Сузуки GSX-R750 (Suzuki GSX-R750)» государственный регистрационный знак № (идентификационный номер (VIN): №); автомобиль «Хендэ Elantra (Hyundai Elantra)» государственный регистрационный знак № (идентификационный номер (VIN): №) – возвратить по принадлежности законным владельцам после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу Потерпевший №1 к К на сумму 2 500 000 рублей оставить без рассмотрения.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в этот же срок со дня вручения ей копии приговора суда, при этом осужденная, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: