ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 3 октября 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Картеновой (Головко) М.О.,

с участием:

гособвинителя – помощника прокурора г. Астрахани Масутова А.А.,

защитника-адвоката АОКА Заплавновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании судебного приказа суда в составе мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия сына – до ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 этих алиментов, о чем последний был уведомлен надлежащим образом.

ФИО3, имея обязанность по уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в нарушение вышеуказанного решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от возложенной на него обязанности, без уважительных на то причин алименты не выплачивал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в составе мирового судьи <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание по нему ФИО3 отбыто не было.

<данные изъяты>

Тем самым ФИО3 совершил аналогичное деяние, то есть неоднократно без уважительных причин не уплатил средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, вследствие чего образовалась задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что умысла на неуплату алиментов он не имел. Он действительно на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ был обязан выплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вплоть до достижения совершеннолетия в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. В <данные изъяты> году возбуждено исполнительное производство, о чем он был извещен. Алименты изначально он не платил, так как его бывшая супруга ФИО14 в ходе общения говорила об отсутствии необходимости их платить. Он общался с ребенком, покупал одежду, телефон, это было вплоть до того момента, когда ФИО14 запретила брать ребенка. ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда он был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое им обжаловано не было, хотя с расчетом алиментов, исходя из среднего заработка по России, он согласен не был. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в налоговом органе в качестве самозанятого, сначала оказывал услуги по шиномонтажу, впоследствии стал осуществлять ремонт квартир, установку натяжных потолков лицам, которые обращались к нему по объявлению. Его ежемесячные доходы от этих видов деятельности были незначительны, их он достоверно декларировал путем подачи сведений в налоговую инспекцию, с них же уплачивал налог на профессиональный доход. Его новая семья живет на пособия для детей, он же является малоимущим, но заработанных денег ему хватает, так как одеждой ему помогает мама, у них свой огород. Он предоставлял приставу-исполнителю сведения о постановке на учет в качестве самозанятого, о размере дохода посредством направления этих данных в переписке в мессенджере «Ватсап». Считает, что именно с этих сумм задекларированных им доходов и должен рассчитываться размер его алиментов как <данные изъяты> часть от этих доходов. Расчет алиментов по обвинению, исходя из среднего заработка по России, является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им перечислены алименты в общей сумме <данные изъяты> рубля за предшествующий период <данные изъяты> гг., так как за ним в приложении «Госуслуги» значилась именно эта сумма задолженности. В мае-июне <данные изъяты> года им уплачены алименты, суммы которых не менее ? его дохода и прожиточного минимума. В январе-феврале <данные изъяты> года с его заблокированной карты также удерживались суммы алиментов принудительно, в том числе деньги, ему не принадлежащие, которые ему приходилось возвращать другим лицам. Для постановки на учет в службу занятости в инкриминируемый ему период он не обращался, так как был зарегистрирован в качестве самозанятого, что исключает возможность постановки на этот учет. Официально по трудовому договору он не работал. Инвалидности у него нет, но иногда испытывает боли в спине, что наряду с необходимостью ухаживать за гражданской супругой, имеющей заболевание, препятствовало его официальному трудоустройству. Официально по уходу за гражданской супругой он оформлен не был.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Законный представитель потерпевшего ФИО14 суду пояснила, что решением суда в <данные изъяты> году ее бывший супруг ФИО3 был обязан уплачивать алименты на содержание их несовершеннолетнего сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, в размере <данные изъяты> всех видов доходов. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ после представления ею исполнительного листа в службу судебных приставов. О том, что платить алименты не требуется, она ФИО3 никогда не говорила, давала лишь обещание отказаться от их взыскания в случае отказа ФИО3 от ребенка, чего последним сделано не было. ФИО3 стал общаться с ребенком спустя несколько лет после развода, только с августа <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 С.Т. суду пояснил, что он состоит в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в размере <данные изъяты> всех видов заработка и иного дохода. Он принял это исполнительное производство примерно в сентябре 2022 года. Никаких сведений о том, что ФИО3 является самозанятым, в исполнительном производстве не было. Не сообщал ему ФИО3 об этом и в ходе общения с ним. ФИО3 говорил, что не трудоустраивается официально, так как работодатели предлагают маленький заработок, поэтому он зарабатывает случайными заработками. Нетрудоустроенным приставы всегда говорят о возможности встать на учет в службе занятости, однако он не помнит, что ему пояснял ФИО3 относительно непостановки в центр занятости на учет. Сведений о наличии заболеваний либо инвалидности ФИО3 ему не сообщал и не предоставлял. Им также запрашивались сведения из пенсионного фонда и налоговой службы, откуда поступили ответы об отсутствии данных о ФИО3 как о лице, имеющем доход. Справку о том, что ФИО3 зарегистрирован в качестве самозанятого, и о размере задекларированного дохода последний представил ему только в августе <адрес> года. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 алименты не выплачивал, за что в январе 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ, которые в настоящее время ФИО3 отбыл. В ДД.ММ.ГГГГ году от ФИО3 в счет уплаты алиментов в добровольном порядке поступило: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она состоит в должности начальника отдела ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>». В ее обязанности входит оказание помощи населению в поиске работы. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в центр занятости за содействием в поиске подходящей работы не обращался, в качестве безработного зарегистрирован не был, пособие по безработице не получал. ФИО3 и не мог обратиться к ним в этот период с подобным заявлением, пока был зарегистрирован в качестве самозанятого. В марте 2021 года ФИО3 обращался к ним с заявлением о постановке на учет в качестве безработного, однако поставлен не был, так как после выдачи ему двух направлений для трудоустройства, в Центр занятости не явился, о том, ходил ли к работодателям и чем это закончилось, сведений не представил.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- судебным приказом суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия сына – до ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода (т.1 л.д.9-10);

- свидетельством о рождении ребенка – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому отцом ребенка является ФИО3 (т.1 л.д.58);

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении по вышеназванному судебному приказу в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП, с которым ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Из текста постановления следует, что все обязанности должника, в том числе по исполнению судебного решения, по сообщению приставу сведений о доходах, имуществе, ответственность за неуплату алиментов ФИО3 были разъяснены (т.1 л.д.11-13);

- постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности ФИО3 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячной заработной платы по России: <данные изъяты>

- справками по операциям по банковскому счету ФИО14 о том, что ей на счет все вышеназванные денежные средства в общей сумме 57 277,73 рублей, уплаченные ФИО3 добровольно либо взысканные с него принудительно, поступили (т.1 л.д.62-72);

- <данные изъяты>

- постановлением судебного пристава Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности по алиментам ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.137);

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО3 за неуплату в нарушение решения суда без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 54 649 рублей (т.1 л.д.16);

- постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности за вышеназванную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в течение двух и более месяцев и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> часов обязательных работ (т.1 л.д.15);

- ответом ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей <адрес>, согласно которому постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступило, но наказание ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто (т.1 л.д.24);

<данные изъяты>

Представленная по запросу суда УФНС по <адрес> информация по сформированным самим ФИО3 чекам содержит также сведения по доходам в июне-августе 2021 года, в январе 2022 года – 1 500 рублей, в ней также указаны суммы начисленных налогов по всем периодам, с уточнением ряда сумм налогов.

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В качестве доказательства невиновности ФИО3 стороной защиты приведена его переписка в мессенджере «Ватсап» с абонентом, сохраненным в записной книжке телефона ФИО3, как судебный пристав, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил приставу чек об оплате им задолженности по алиментам - <данные изъяты>, пристав сообщил ему о необходимости представить справку о доходах с налогового органа по определенной форме, и он направил справку о доходах по налогу на профессиональный доход за январь-февраль 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ – аналогичную справку за <данные изъяты> год, где отражены доходы за июнь-август <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил приставу чек по операции на сумму <данные изъяты> рубля без указания назначения платежа.

Анализируя данное доказательство, суд приходит к выводу, что о невиновности ФИО3 эта переписка не свидетельствует, поскольку, зная о своей обязанности на основании решения суда уплачивать алименты в размере <данные изъяты> заработка и (или) иного дохода, о своей обязанности предоставлять в службу судебных приставов сведения о доходе, ФИО3, получив единичные доходы как самозанятый: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, никаких мер к трудоустройству по трудовому договору с целью систематического получения заработной платы, мер к получению им большего дохода как самозанятым не предпринял, представил приставу лишь данные об этих доходах от оказания разовых услуг, без предоставления документов, подтверждающих действительное оказание им этих услуг за указанное вознаграждение, ни о каких своих иных доходах за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года в службу судебных приставов не сообщал.

Подсудимым на обозрение суда также представлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании в отношении ФИО3 исполнительного производства ввиду отбытия им административного наказания в виде обязательных работ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое доказательством невиновности ФИО3 не является, поскольку в инкриминируемый ему период данное наказание отбыто не было.

Показания законного представителя потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами. С ФИО3 свидетели неприязненных отношений, а следовательно, и оснований к оговору не имели, в связи с чем оснований не доверять их показаниям суд не усматривает, признает все приведенные стороной обвинения доказательства относимыми, достоверными и допустимыми и кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что алименты до определенного момента он не уплачивал, так как его бывшая супруга ФИО14 говорила об отсутствии необходимости их платить, опровергаются показаниями законного представителя потерпевшего ФИО14 о том, что никакой договоренности подобного рода с подсудимым у нее не было, она действительно давала обещание забрать из службы судебных приставов исполнительный лист, но только при условии, что подсудимый откажется от ребенка, чего с его стороны сделано не было.

Утверждение подсудимого о том, что он был не согласен с расчетом задолженности по административному делу, исходя из среднего заработка, опровергается протоколом об административном правонарушении, составленным с участием ФИО3, не выразившего в нем несогласие с протоколом, где отражен период, за который им не уплачены алименты, и сумма задолженности, свидетельствующая о том, что за основу расчета взята средняя заработная плата по стране, а не доход подсудимого, которого у него в период с сентября <данные изъяты> как у самозанятого не было, что усматривается из справки о его доходах из УФНС; постановлением суда о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО3 обжаловано не было. Об осведомленности ФИО3 о расчете его задолженности по среднему заработку и сумме этой задолженности свидетельствует также представленная суду подсудимым его переписка в мессенджере «Ватсап» с абонентом, сохраненным в его записной книжке, как судебный пристав, которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ озвучивал известную ему по постановлению сумму задолженности за 2021 год и спрашивал о происхождении новой задолженности в сумме <данные изъяты>

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на неуплату алиментов опровергаются не только показаниями законного представителя ФИО14 и свидетеля Свидетель №1 о неуплате подсудимым ФИО3 алиментов в размере и сроки, определенные решением суда, о незначительных платежах ФИО3 в счет уплаты им алиментов, но и показаниями самого ФИО3, пояснившего о своей трудоспособности, отсутствии инвалидности, отсутствии у него места работы по трудовому договору, а также о том, что официально по уходу за своей гражданской женой он оформлен не был, в <данные изъяты> году он произвел лишь два платежа и те в счет оплаты ранее сложившейся у него задолженности за <данные изъяты> гг., которые, вместе с тем, был учтены службой судебных приставов как оплата алиментов за март и октябрь <данные изъяты> года. Таким образом, согласно показаниям самого ФИО3 в судебном заседании, алименты за период <данные изъяты> года он не уплачивал. Что же касается 2023 года, то вплоть до мая <данные изъяты> года ФИО3 алименты добровольно не платил, в январе-феврале <данные изъяты> года произведено принудительное списание денежных средств с его арестованного банковского счета. Кроме того, и те денежные суммы, которые взысканы с ФИО3 принудительно, и те, что в мае-июне <данные изъяты> года им добровольно уплачены, несоизмеримо малы в сравнении с суммой его задолженности по алиментам. Обращает на себя внимание и тот факт, что в мае-июне <данные изъяты> года ФИО3 добровольно уплачены алименты в суммах, превышающих задекларированный им в налоговом органе доход как самозанятого, что при отсутствии каких-либо данных, подтверждающих действительное получение ФИО3 дохода лишь в обозначенных им перед налоговой инспекцией суммах, ставит под сомнение достоверность сообщенных им сведений о своем доходе.

По смыслу закона, выраженному п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст.157 УК РФ)», отсылающем к п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.). При оценке соответствующих обстоятельств судье следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. В качестве уважительной причины неуплаты алиментов не может рассматриваться несогласие лица, обязанного уплачивать алименты, с размером сумм, подлежащих уплате на содержание детей или нетрудоспособных родителей, установленным судебным актом либо соглашением об уплате алиментов. В таком случае лицо вправе разрешить вопрос об изменении размера алиментов в порядке, предусмотренном законом.

Принимая во внимание, что ФИО3, не имея инвалидности и временной нетрудоспособности, не будучи официально оформленным по уходу за другим нетрудоспособным лицом, в инкриминируемый ему период, будучи зарегистрированным в качестве самозанятого, оказывал лишь единичные услуги, получая от этого нерегулярные ежемесячные доходы ниже прожиточного минимума, тем не менее, мер к увеличению своего дохода как самозанятого, а также мер к трудоустройству по трудовому договору с получением постоянного заработка не предпринял, суд приходит к выводу о том, что неуплата алиментов ФИО3 в нарушение решения суда имела место в отсутствие к тому уважительных причин, что свидетельствует о наличии у ФИО3 умысла на уклонение от уплаты средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Не свидетельствуют об уважительности причин неуплаты алиментов в сроки и размере, определенные решением суда, доводы подсудимого о состоянии здоровья гражданской супруги, наличии у него на иждивении их совместного малолетнего ребенка и малолетнего ребенка гражданской супруги, о статусе малоимущего, поскольку суду не представлено сведений о нетрудоспособности гражданской супруги, об ее нуждаемости в постоянном уходе и об осуществлении ФИО3 этого ухода на законных основаниях, равно как и данных о том, что ФИО3 по не зависящим от него причинам был лишен возможности официально трудоустроиться или иным образом поправить свое материальное положение.

Доводы подсудимого о необоснованном расчете задолженности исходя из среднего заработка по Российской Федерации суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не были представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Принимая во внимание, что ФИО3 в инкриминируемый ему период трудоустроен по трудовому договору не был, никаких документов, подтверждающих его заработок и (или) иной доход, помимо сформированной им самим в приложении «Мой налог» справки о его единичных ежемесячных услугах в качестве самозанятого с оплатой ниже прожиточного минимума, вызывающей тем самым сомнения в ее достоверности, то есть документов, подтверждающих действительность этого дохода, в службу судебных приставов не представил, суд приходит к выводу о правомерности расчета его задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете этой задолженности ФИО3 не обжаловалось, с иском об определении этой задолженности в твердой денежной сумме ФИО3 не обращался.

Кроме того, в силу ст.27 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ, признается право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития. Родители несут ответственность за обеспечение условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, принятой ДД.ММ.ГГГГ, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что этот минимум включает в себя стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О величине прожиточного минимума на 2022 год», величина прожиточного минимума для детей на этот год установлена – 12 336 рублей. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О величине прожиточного минимума на 2023 год», величина прожиточного минимума для детей установлена – 14 638 рублей.

Таким образом, расчет задолженности по алиментам, исходя из задекларированного ФИО3 и не подтвержденного другими документами дохода по представленной им справке, не только не будет соответствовать вышеприведенным требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и Семейного кодекса Российской Федерации, но и нарушит Конвенцию о правах ребенка, Конституцию Российской Федерации, не обеспечит необходимый для развития несовершеннолетнего ребенка уровень жизни.

С учетом изложенного, суд признает показания ФИО3 недостоверными, обусловленными реализацией его конституционного права на защиту.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО3 без уважительных причин неоднократно не уплачивал алименты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего за этот же период у него образовалась задолженность в сумме 226 735 рублей 12 копеек.

Указанная сумма основана на расчете задолженности ФИО3, произведенном судебным приставом-исполнителем Свидетель №1 в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, анализ приведенных в этих постановлениях данных свидетельствует о том, что судебным приставом допущена математическая ошибка, поскольку общий размер алиментной задолженности ФИО3 за этот период за минусом всех учтенных в постановлении денежных сумм, внесенных ФИО3 добровольно либо взысканных с него принудительно, составляет <данные изъяты>.

По смыслу закона, выраженному в п.п. 5,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст.157 УК РФ)», исходя из диспозиции ст.157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.5.35.1 КоАП Российской Федерации, под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением. Например, лицо, подвергнутое административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ постановлением, вступившим в законную силу 15 января, продолжило неуплату ежемесячных алиментных платежей, в том числе не произвело платежи за январь и последующие месяцы. В этом случае неуплата алиментов за январь, имевшая место с 1 февраля по 31 марта, может свидетельствовать о наличии в действиях лица начиная с 00 часов 1 апреля признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. В итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст.157 УК РФ, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, при описании деяния, признанного судом доказанным, в частности, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП Российской Федерации вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом в инкриминируемый ФИО3 период он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за это деяние, поскольку назначенное ему наказание в этот период им отбыто не было. Признаки состава преступления в действиях ФИО3 были выявлены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неуплата алиментов как длящееся преступление обоснованно признана в обвинении оконченной ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности по алиментам также следует, что алименты за март 2022 года ФИО3 уплачены в полном объеме.

<данные изъяты>

Ввиду того, что внесенную ФИО3 сумму в марте <данные изъяты> года судебный пристав расценил как уплату ФИО3 алиментов за март <данные изъяты> года, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на неуплату ФИО3 алиментов за март <данные изъяты> года.

Вопреки доводам защитника, внесение ФИО3 в марте <данные изъяты> рублей об отсутствии двухмесячного срока неуплаты алиментов за январь <данные изъяты> года не свидетельствует, поскольку при перечислении этих денег ФИО3 о необходимости их учета как алиментов за январь <данные изъяты> года не указал, в связи с чем они правомерно учтены судебным приставом как алименты за март <данные изъяты> года. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что при перечислении этих денежных средств он преследовал цель погасить сложившуюся у него задолженность по алиментным платежам за <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В предъявленном ФИО3 обвинении также следует уточнить, что в течение срока неуплаты алиментов последний не представлял приставу данных о доходе как самозанятого за период с марта 2022 года по март 2023 года, так как эти сведения за январь-февраль 2022 года им были предоставлены посредством переписки в мессенджере «Ватсап», равно как и данные о его регистрации в качестве самозанятого.

Из описания преступного деяния также следует исключить указание на то, что ФИО3 в интересующий период не обращался для трудоустройства в ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что статус самозанятого препятствует обращению в этот центр с заявлением о трудоустройстве и регистрации в качестве безработного.

Изменение обвинения в данном случае положения ФИО3 не ухудшает, его права на защиту не нарушает, поскольку уточненный судом временной промежуток входил в инкриминируемый ему органами дознания период, объем обвинения уменьшился, следовательно, положение подсудимого вследствие такого изменения обвинения только улучшилось.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно.

Установлено, что ФИО3, являясь родителем несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты> г.р., достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать денежные средства на содержание своего несовершеннолетнего сына, действуя умышленно, неоднократно, в нарушение решения суда и в отсутствие к тому уважительных причин денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплачивал за каждый месяц более чем в течение двух месяцев подряд, вследствие чего сложилась задолженность по алиментам в общей сумме <данные изъяты>, что указывает на наличие события преступления, начиная 00 часов 1 числа месяца, следующего за истекшим двухмесячным сроком неуплаты, по дату окончания преступления – ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом были выявлены признаки преступления.

Диспозитивный признак – совершение деяния «неоднократно» нашел свое подтверждение, поскольку неуплата алиментов имела место после назначения ФИО3 административного наказания за аналогичное деяние, предусмотренное ч.1 ст.5.35.1 КоАП Российской Федерации, которое в этот период им исполнено не было, в силу чего согласно требованиям ст.4.6 КоАП Российской Федерации он считается подвергнутым административному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении ФИО3 его гражданской супруги, имеющей заболевание, его малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетнего ребенка его гражданской супруги, состояние его здоровья и удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку условное наказание не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК Российской Федерации, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

унование для обвинения в со

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства из заработной платы 10 % ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская

<данные изъяты>

<данные изъяты>