копия
дело № 2-4109/2023
УИД: 16RS0050-01-2023-003536-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года г.Казань
Приволжский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Уманской Р.А.,
при секретаре Нутфуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИК МО г.Казани о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование заявленных требований указав, что она фактически владеет и пользуется земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер – №, расположенным по адресу: <адрес> разрешенное использование: индивидуальный дом. На указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году осуществила строительство капитального объекта недвижимости, при этом не получив необходимые разрешения на строительство.
Согласно техническому паспорту индивидуальный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Возведенный истцом жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением АНО «СЭЦ» Стройэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована с спорном жилом помещении и проживает в нем по настоящее время со своими детьми ФИО2, ФИО2, несет бремя расходов по его содержанию. Ввиду отсутствия у истца разрешения на строительство вышеуказанного жилого дома и правоустанавливающих на земельный участок, необходимых для его обслуживания, ФИО1 вынуждена обратиться в суд для признания своего права на самовольную постройку.
На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №№, с кадастровым номером – №, расположенный по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила суд признать право собственности ФИО1 на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №№, с кадастровым номером – №, расположенный по адресу: <адрес>
Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ИК МО г.Казань в судебном заседании иск не признала.
Третьи лица – ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как устанавливает статья 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст. 46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.
В силу со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 указанного Постановления Пленума, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО1 владеет и пользуется земельным участком, общей площадью 147 кв.м., кадастровый номер – № расположенным по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальный дом. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», дата внесения сведений в ГКН о земельном участке – ДД.ММ.ГГГГ
По утверждению истца она своими физическими силами и за счет собственных финансовых средств на указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году построила индивидуальный жилой дом путем реконструкции ранее возведенного на нем дома.
Из технического паспорта здания (строения) АО БТИ РТ следует, что индивидуальный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет общую площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты> кв.м., (количество этажей -2), расположен по адресу: <адрес>
В соответствии с кадастровым паспортом здания, выданным ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ, ранее жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имел общую площадь 31.8 кв.м., год ввода в эксплуатацию и завершение строительства – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано.
Согласно данным домовой книги истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, проживая в настоящий момент в данном жилом доме со своими детьми. Указанный жилой дом находится в границах земельного участка (кадастровый номер – №), площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>
Истец несет бремя содержания домом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также договорами по оказанию жилищно-коммунальных услуг.
В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства возведения жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ., предоставления земельного участка и выдачи разрешения на него. В связи с давностью лет установление этих обстоятельств в настоящее время невозможно.
Вместе с тем, невозможность выяснения этих обстоятельств не может толковаться в пользу вывода о неправомерности постройки (реконструкции) жилого дома, а также недобросовестности пользования им со стороны истца.
Как указывает истец, возведенный ею индивидуальный жилой дом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, создан с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из представленного суду заключения по результатам строительно-технической экспертизы № АНО «СЭЦ» Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам. Категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций дома, классифицируются как нормативное техническое состояние. Надежность и безопасность жилого дома обеспечена (эксплуатация дома не угрожает жизни и здоровью людей)
Согласно заключению специалиста № ООО «Межрегиональный центр оценки» «Тимерлан» от 27.09.2023, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует Градостроительным нормам и правилам, Пожарной безопасности и Санитарно-Эпидемиологическим правилам. Жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Изучив указанные заключения, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверными и допустимыми данные заключения, поскольку они являются достаточно полными, ясными. Заключения проводились и оформлены в соответствии с традиционной методикой экспертизы. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности технических заключений, противоречия в их выводах отсутствуют. Данные заключения соотносятся с иными исследованными судом доказательствами, определяющими положение спорной постройки в границах участка, принадлежащего истцу.
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, из представленной в материалы дела технической документации, заключений специалистов, следует, что истец, возведя на фактически принадлежащем ей земельном участке индивидуальный жилом дом, тем самым провела реконструкцию ранее построенного на нем дома.
В связи с отсутствием соответствующих разрешений на проведение реконструкции, истцом заявлен иск о признании за ней права собственности на самовольно реконструированное здание, площадью <данные изъяты> кв.м.
Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что самовольно реконструируемый объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации.
Также установлено, что владение жилым домом и земельным участком никем не оспаривалось, каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.
Само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора, не может являться единственным основанием для отказа истцу в признании права собственности на реконструируемый объект.
Суд полагает, что возможность легализации реконструированного объекта в настоящее время в установленном порядке невозможна, в связи с неполучением разрешения на реконструкцию, что влечет к правомерности отказа ответчика, однако, по мнению суда, не может являться единственным основанием для отказа истцу в признании права собственности на реконструируемый объект.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку в результате реконструкции.
В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, в каких случаях судебные издержки не подлежат распределению между сторонами по гражданскому делу. Так, не подлежат распределению между сторонами по гражданскому делу издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Тем самым Верховный Суд РФ установил границы действия общего правила, содержащегося в ст. 98 ГПК РФ, о распределении судебных издержек.
Учитывая изложенное, расходы истца по оплате госпошлины на подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, образованный в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.
Копия верна
Судья: подпись
Судья Приволжского
районного суда г.Казани Р.А.Уманская