31RS0025-01-2021-002246-71 №2-111/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» (далее – ответчик), в котором уточнив исковые требования просила, обязать ответчика принять автомобиль Lada Granta 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XТА219020К0562306, взыскать с АО «АВТОВАЗ» в свою пользу денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от 18.10.2019 года 550 000 рублей, разницу между ценой, уплаченной за автомобиль и ценой автомобиля аналогичной комплектации 474909 рублей, неустойку за период с 28.11.2021 года по 01.04.2022 года 687500 рублей, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30000 рублей, по оплате услуг представителя 70000 рублей.

В обоснование искового заявления сослалась на наличие в приобретенном ею автомобиле существенных недостатков лакокрасочного покрытия, которые появились вновь после их устранения ответчиком. В связи с чем ею было принято решение об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, о чем она уведомила ответчика, однако её обращение оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена путем вручения судебной повестки.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия в автомобиле истца производственных недостатков. Также указывал, что истец не проводила антикоррозийную обработку кузова автомобиля, что исключает ответственность изготовителя за коррозионные процессы в автомобиле. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставлении продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2019 года между ООО «Белгородская автомобильная компания» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № АК00000745 по которому ФИО1 приобрела автомобиль Lada Granta 2018 года выпуска, идентификационный <номер>, легковой, цвет кузова белый. Стоимость автомобиля с учетом его дополнительной комплектации составила 550000 рублей (л.д. 11-13).

В этот же день на основании акта приема-передачи автомобиль был передан истцу (л.д. 16).

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 20-21).

На автомобиль заводом изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, исчисляемый от даты продажи автомобиля первому покупателю.

После приобретения автомобиля в процессе эксплуатации ФИО1 обнаружила коррозийные образования на передних крыльях, а также на панели крыши с левой и правой стороны, в связи с чем 17.08.2021 года обратилась в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков автомобиля.

С целью проверки доводов претензии ФИО1 была приглашена в ООО «Белавтоком».

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 08.09.2021 года комиссией ООО «Белавтоком» на автомобиле истца были выявлены следующие недостатки: коррозия по зафланцовке левого и правого передних крыльев с внутренней части сзади, вспучивание ЛКП левой боковины кузова в районе задней левой двери под уплотнителем проема двери верхнего левого, имеется вспучивание ЛКП по зафланцовке, вспучивание ЛКП правой боковины кузова в районе задней правой двери под уплотнителем проема двери верхнего правового. Заявленные недостатки были признаны подлежащими устранению по гарантии. Вины покупателя, механических повреждений, а также следов повторного окрашивания комиссией не обнаружено (л.д. 9-10).

В целях устранения указанных недостатков ООО «Белавтоком» в период с 13.09.2021 года по 23.09.2021 года были проведены следующие мероприятия: подготовительные работы и наружная окраска торцов и проема задней левой и задней правой дверей (л.д. 7-8).

24.09.2021 года ФИО1 вновь обнаружила на своем автомобиле коррозийные образования с локализацией в нескольких местах на всех дверях автомобиля, в местах, сокрытых молдингами, о чем незамедлительно сообщила ответчику и потребовала их устранения (л.д. 27).

Комиссия ООО «Белавтоком» 14.10.2021 года вновь осмотрела автомобиль истца, по результатам осмотра был составлен акт проверки технического состояния автомобиля (л.д. 14-15).

Из вышеуказанного акта следует, что в автомобиле истца присутствует коррозия на кромке под уплотнителем опускного стекла на всех дверях автомобиля, коррозия на внутренней части двери в месте нанесения шовного герметика. Выявленные недостатки были признаны подлежащими устранению по гарантии. Вины покупателя, механических повреждений, а также следов повторного окрашивания комиссией не обнаружено.

В связи с чем в период с19.10.2021 года по 28.10.2021 года в отношении автомобиля истца вновь был произведен гарантийный ремонт (л.д. 6).

Однако, в ходе эксплуатации автомобиля ФИО1 в очередной раз обнаружила очаги коррозийного поражения на панели крыши слева и дверях, в связи с чем 14.11.2021 года направила в адрес ответчика требование, в котором просила принять у нее автомобиль и вернуть денежные средства (л.д. 24-25).

29.11.2021 года ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой сообщалась, что её автомобиль возвращается изготовителю, для чего ей необходимо прибыть 02.12.2021 года в ООО «Авалон» для его передачи.

В этот же день ФИО1 направила в ООО «Авалон» заявление о готовности передать автомобиль, а также в случае необходимости проведения качества товара выражала свое желание лично присутствовать при проведении этого мероприятия.

02.12.2021 года ФИО1 явилась в ООО «Авалон», однако её автомобиль принят не был. После его осмотра истцу было предложено подписать соглашение о передаче автомобиля, его узловых частей и агрегатов АО «АВТОВАЗ» для проведения исследований в том числе с применением методов разрушающего контроля.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца Макиева Д.В. в ходе производства по делу, просмотренной в судебном в судебном заседании, видеозаписью.

Таким образом доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 уклонилась от предоставления автомобиля объективно материалами дела не подтверждаются.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3

Учитывая поставленные судом вопросы, согласно заключению эксперта № 23-23 от 31.03.2022 года на автомобиле истца установлено, что коррозия на передних крыльях отсутствует. На панели крыши (крепление уплотнителя проема задних дверей) с левой и правой стороны обнаружены очаги коррозии, с образованием подпленочной коррозии. На рамках двери задней левой, передней правой, задней правой обнаружена щелевая коррозия. На передней левой двери с внутренней стороны вздутие лакокрасочного покрытия из-за окисления цинк-фосфатного покрытия, а также образование коррозии в зоне завальцовки. Все обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия являются производственными, так как заложены на стадии изготовления транспортного средства. В зоне обнаружения дефектов отсутствуют какие-либо механические и химические разрушения. Причиной образования данных дефектов является недостаточная герметизация деталей, а также несоответствие толщины защитного слоя лакокрасочного покрытия. Также экспертом установлено, что дверь передняя левая не подвергалась ремонтной окраске, в задней части панели крыши (крепление уплотнителя проема задних дверей) с левой и правой стороны производилось ремонтное окрашивание. У всех четырех дверей автомобиля произведено окрашивание рамки элемента в районе завальцовки под уплотнителем. По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что для устранения щелевой коррозии на дверях необходимо было заменить кузовной элемент, так как удаление щелевой коррозии без разрушения элемента невозможно. Проведенные мероприятия по устранению коррозии на панели крыши не являются надлежащим способом устранения подпленочной коррозии, так как необходимо очистить кузовной элемент от коррозии и ЛКП до металла, после чего нанести слои лакокрасочного покрытия по технологии завода изготовителя. Частичное окрашивание не предусмотрено технологией устранения данного рода дефектов, необходимо полное окрашивание детали (л.д. 193-265).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение ИП ФИО3 от 06.07.2021 полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ РФ от 31.05.2001 №73-фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Ввиду наличия возражений со стороны ответчика относительно выводов экспертизы по ходатайству истца эксперт был допрошен в судебном заседании.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы своего заключения, а также дополнительно пояснил, что в автомобиле истца присутствуют следы вторичной антикоррозийной обработки, кроме того, при проведении исследования он обнаружил, что внутренняя часть левой передней двери автомобиля истца не окрашивалась.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая установленные в ходе производства по делу обстоятельства о том, что в период гарантийного срока недостатки лакокрасочного покрытия неоднократно устранялись, однако проявились вновь, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в автомобиле ФИО1 недостаток лакокрасочного покрытия является существенным по признаку проявления неоднократно и проявления после проведения мероприятий по его устранению (п.п. «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17).

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль является технически сложным товаром, имеющим существенный недостаток, он подлежит возврату продавцу с выплатой в пользу покупателя стоимости товара.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, по смыслу пунктов 1 - 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В частности, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из данных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требование потребителя о возмещении разницы, предусмотренной пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, является требованием о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. При этом положения пункта 4 статьи 24 названного Закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар, обладающий теми же уникальными характеристиками и потребительскими свойствами, увеличилась.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стоимость не всякого товара с течением времени увеличивается, поскольку он имеет свойство морально устаревать, то исходя из положений данной гражданской процессуальной нормы и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Указанное означает, что, заявляя требование о взыскании разницы в стоимости автомобиля, ФИО1 среди прочего должна представить доказательства о том, что стоимость автомобиля с теми же техническими характеристиками и в той же комплектации, с которыми она его приобрела, на момент получения денежных средств, выплаченных ей в связи с возвращением товара ненадлежащего качества, либо на момент вынесения судом решения, увеличилась.

Истцом представлены сведения, подтверждающие стоимость автомобиля Lada Granta с дополнительным оборудованием и техническими характеристиками, соответствующими ранее приобретенному ею автомобилю, на момент вынесения судом решения в сумме 1024909 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой, уплаченной за автомобиль и ценой автомобиля аналогичной комплектации 474909 рублей (1024909 – 550000).

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 28.11.2021 года по 01.04.2022 года 687500 рублей.

Проверяя доводы представителя ответчика о необходимости снижении судом суммы неустойки, суд приходит к следующему.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «АВТОВАЗ» за нарушение сроков исполнения обязательств, сумму неустойки в размере 687500 рублей суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца существенных негативных последствий, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца суд считает возможным снизить размер неустойки до 350000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 692454,50 рубля ((550 000 + 474909 + 350000 +10000)/2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из обстоятельств дела, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца штраф в размере 350000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция от 05.05.2022 года и акт выполненных работ от 08.06.2022 года.

В ходе производства по настоящему делу интересы истца представлял адвокат Макиев Д.В. и Караблин Е.Ю.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» участие в судах по уголовным, гражданским и административным делам, в том числе в случае отложения судебного заседания до его начала по причинам, не зависящим от адвоката составляет от 7 000руб/день, составление исковых заявлений от 4000 рублей. Оплата по делам, ведение которых связано с выездом в другой муниципальный район оплачивается в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что за услуги представителей Макиева Д.В. и Караблина Е.Ю. уплачены денежные средства, то она вправе требовать возмещения расходов.

Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая характер спора, сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исходя из размера минимального вознаграждения за один день занятости адвоката в гражданском деле в суде первой инстанции, определенного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области с АО «АВТОВАЗ» в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на представительство в суде в размере 70000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В ходе рассмотрения дела для определения наличия в автомобиле истца недостатков производственного характера 13.01.2022 года судом по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ФИО1

Оплата экспертизы произведена ФИО1 в сумме 30 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.01.2022 года (л.д. 117).

В связи с вышеизложенным, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы на производство экспертизы также подлежат взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу заявителя в заявленном размере.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области подлежат взысканию 15 375 рублей в виде государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Обязать акционерное общество «АВТОВАЗ» принять от ФИО1 автомобиль Lada Granta 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XТА219020К0562306.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от 18 октября 2019 года 550 000 рублей, разницу между ценой, уплаченной за автомобиль и ценой автомобиля аналогичной комплектации 474909 рублей, неустойку за период с 28 ноября 2021 года по 01 апреля 2022 года 350000 рублей, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30000 рублей, по оплате услуг представителя 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину 15 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2022 года.

Судья И.И. Анисимов

Решение14.06.2022