05RS0№-87

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Гаджиева Х.К., при секретере судебного заседания – ФИО4, с участием представителя ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО5 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» Республики Дагестан к ФИО3 и ФИО1 о признании действий выразившиеся в строительстве объекта капитального строения незаконными, о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

установил:

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее Администрация ГОсВД «<адрес>») обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств пятиэтажный каркас размерами 19 х 15 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г.

Махачкала, <адрес>-А, с предоставлением права сноса указанного строения в случае невыполнения ответчиком указанных требований и компенсацией расходов за его счет.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что истцу из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> поступил материал о самовольном возведении ответчиком 5-этажного монолитного железобетонного каркаса с кирпичным наполнением на уровне 2-го этажа. Согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство выдавалось на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома. Самовольное строение возведено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику на праве собственности. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования, заключающиеся в недопущении на территории города самовольного строительства и обеспечении соблюдения градостроительных норм.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО1

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменил исковые требования просил признать действия ФИО2 и ФИО1, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>-А, незаконными.

В судебном заседание представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, соответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения на исковое заявление не направили, уважительности неявки в суд не представили. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без их учета в суд не поступало.

Третье лицо – Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, оценив в совокупности и исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 55 п. 1, 56 п. 1, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Следовательно, спорный объект капитального строительства возведен на муниципальной земле, что является грубым нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 ГК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». Согласно материалам проверки, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не направлялось.

Согласно ст. 51 ГК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно обзору судебной практики, по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем, о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 265 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под индивидуальную жилую застройку. Первоначальным собственником указанного земельного участка являлся ответчик ФИО2, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права.

В материалах дела также имеется выданное Управлением архитектурно - строительного надзора ФИО2 разрешение на строительство трёхэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке расположенном по указанному адресу.

Согласно Постановлению Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № изменён на «среднеэтажная жилая застройка», код 2.5.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 согласована реконструкция трёхэтажного жилого дома с надстройкой двух жилых этажей на земельном участке с кадастровым номером №. Этим же постановлением ФИО2 предписано получить в Управлении архитектуры и градостроительства <адрес> Республики Дагестан проект реконструкции, получить положительное заключение Госэкспертизы при Минстрое Республики Дагестан и получить разрешение на строительство в Управлении архитектурно - строительного надзора <адрес> Республики Дагестан.

Ответчиком ФИО1 данные предписания выполнены не были.

Судами установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>-А, расположен на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:7262, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки.

Согласно заключение по инструментальному обследованию и оценке технического состояния многоквартирных жилых домов, построенных с нарушениями законодательства о градостроительной деятельности, подготовленное ФАУ «РосКапСтрой» Минстроя России №/(210), в соответствии с которой завершение строительства и дальнейшая безопасная эксплуатация многоквартирного жилого <адрес>/(210), по адресу: <адрес>, Сепараторная, 4-А, возможна только при соблюдении рекомендаций, приведенных в главе 5 настоящего технического отчета.

Из ответа Минстроя Республики Дагестан на запрос Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорный объект недвижимости обследован, результаты переданы в Администрацию <адрес> для введения его в гражданский оборот после выполнения всех мероприятий, указанных в отчете ФАУ «РосКапСтрой» Минстроя России и поручениях Правительственной комиссии.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведениями об устранении допущенных отклонений при строительстве спорного объекта капитального строения, Управление не располагает.

Согласно ответа Дагестанского фонда по урегулированию обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект недвижимости, является объектом незавершенного строительства. Согласно Плану мероприятий, Администрация ГОсВД «<адрес>» должна провести ряд мероприятий по приведению в соответствие МКД и вынести на рассмотрение Правительственной комиссии объекты строительства, однако, на сегодняшний день вышеуказанный дом не рассматривался Правительственной комиссией и сведениями о проведенных мероприятиях по устранению замечаний, указанных в заключениях, Дагестанский фонд не обладает.

Ответчиками, какие-либо сведения об устранении допущенных отклонений суду также не представлены.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное по адресу: <адрес>-А обладает признаками самовольной постройки.

Ответчиком доводы иска не оспариваются, доказательства того, что спорное строение возведено им на законных основаниях, с получением в установленном порядке разрешительных документов на строительство объекта капитального строительства, как и сведения об устранении допущенных отклонений, суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно возвел постройку на земельном участке, в установленном порядке, не отведенном для этих целей и без получения разрешения на строительство спорного объекта.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» Республики Дагестан к ФИО3 и ФИО1 о признании действия ответчиков выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства незаконными, признании строения самовольной постройкой и его сносе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» ИНН <***>; ОГРН <***> к ФИО3 (паспорт <...> выдан Ленинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (паспорт <...> выдан ОУФМС России по РД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании незаконными действия ответчиков, признании самовольным строения и его сносе, удовлетворить.

Признать действия ФИО3 и ФИО1, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-А, незаконными.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО3 и ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства пятиэтажное монолитно железобетонный каркаса с кирпичным наполнением на уровне 2-го этажа, размерами 19 х 15 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-А.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Гаджиев Х.К.