дело № 1-103/2023
УИД 03RS0033-01-2023-001188-61
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 30 августа 2023 года
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенковым А.В.,
с участием государственных обвинителей – помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Рассказова И.В., Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Елизарова Д.С.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кузнецовой О.Г., представившей удостоверение № 1915 от 29.11.2010 и ордер № 03-01-2023-00758334 от 04.08.2023, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА,
потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, её законного представителя ФИО26, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
12.04.2021 около 12:30 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, находясь возле <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, с целью неправомерного завладения припаркованным там же автомобилем Ниссан Патрол с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, в отсутствие разрешения владельца на пользование автомобилем, путем свободного доступа проник в салон открытого автомобиля Ниссан Патрол и, воспользовавшись ключом, оставленным в салоне автомобиля, запустил двигатель данного автомобиля и без разрешения собственника поехал в направлении села Ахлыстино. Во время движения на 25 км автодороги Ильина Поляна - с. Ахлыстино Благовещенского района Республики Башкортостан ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Патрол совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом преступлении признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе дознания с участием защитника, он их подтверждает.
В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.
Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания следует, что 12.04.2021 он находился на территории д. <адрес>, работал в теплице, с ним работали ФИО15, ФИО9 А.Н., с которыми он употреблял спиртное. Затем он решил взять без спроса автомашину Потерпевший №1 Ниссан Патрол, которая стояла возле <адрес>, и совершить поездку в с. Ахлыстино Благовещенского района. С ним поехали ФИО15 и ФИО40., которым он сказал, что данной автомашиной ему управлять разрешено. Он зашел во двор <адрес>, подошел к автомобилю, открыл дверь, которая была не закрыта, в салоне автомобиля с панели взял ключи от замка зажигания и привел двигатель автомашины в рабочее состояние и все вместе поехали в сторону с. Ахлыстино. По пути следования по автодороге, примерно в 9 км от д. Укман, он не справившись с управлением съехал с дороги в кювет. Если бы находился в трезвом состоянии, то указанное преступление не совершил бы. Вину в угоне автомобиля признает, раскаивается (л.д. 79-84, 95-98).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Причиненный ущерб не возместил, собирается устроиться на работу, обещает начать выплачивать. Исковые требования ФИО16, с учетом заявленных в судебном заседании уточнений, он признает полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что она полностью поддерживает свои показания, данные в ходе дознания. У неё действительно в собственности находится автомобиль Ниссан, который ФИО1 угнал. Ездить ФИО1 на данном автомобиле вне работы, она не разрешала. 12.04.2021 после обеда ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что ФИО1 разбил автомобиль. Исковые требования с учетом уточнений поддерживает, просит суд удовлетворить.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 12.04.2021 находился на территории д. Укман возле <адрес> в 12:30 часов увидел, как в припаркованный рядом с домом автомобиль Потерпевший №1 Ниссан Патрол на водительское сиденье сел ФИО1, а рядом ФИО38. и они поехали в сторону четвертой теплицы, больше он их не видел. Когда поехал домой в с. Ахлыстино, в кювете увидел автомобиль Потерпевший №1 капотом вниз. Автомобиль имел повреждения.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что 12.04.2021 она находилась на территории д. Укман, помогала по хозяйству Потерпевший №1, ухаживала за цветами. ФИО1 и ФИО39 работали на теплице, которых она около 12:00 часов видела в состоянии алкогольного опьянения. Они ушли к теплице, где стоял автомобиль ФИО31 Ниссан Патрол. Минут через тридцать их уже никто не видел. Потом ей позвонила мать ФИО1 и сказала, что Андрей пришел домой пьяный. Около 17:30 часов ей позвонил ФИО32. и сообщил, что они с ФИО1 и ФИО10 на автомобиле ФИО28 слетели с дороги. Она с другими работниками поехала в с. Ахлыстино, в канаве увидела автомобиль ФИО28, который был перевернут, имел повреждения. Рядом с машиной был только ФИО9, который пояснил, что спал, когда проснулся в машине уже никого не было.
Свидетель ФИО33. в судебном заседании показал, что 12.04.2021 он находился на территории д. Укман, где с ФИО1 работал в теплицах. Немного поработав, он с ФИО1 и Свидетель №5 стали употреблять спиртные напитки. После употребления спиртного ФИО29 решил пойти домой в с. Ахлыстино, но ФИО1 предложил его подвести на автомобиле Ниссан Патрол, принадлежащий Потерпевший №1 до дома, так как ее не было, а автомобиль стоял во дворе. ФИО1 сел за руль автомобиля, ФИО37 рядом на пассажирское сиденье, ФИО29 назад и они поехали в д. Ахлыстино. На выезде из д. Укман остановились и еще употребили спиртное – водку. ФИО1 тоже пил. По дороге он уснул и проснулся уже в кювете, рядом никого не было. На автомобиле ФИО28 ФИО1 ездил только с ней или с ее разрешения. ФИО1 ранее управлял автомобилем марки Ниссан Патрол только по просьбе Потерпевший №1 и в ее присутствии. В тот день автомобиль ФИО1 взял без разрешения ФИО28.
В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что 12.04.2021 около 11:00 часов он совместно с Свидетель №4 и ФИО1 стал употреблять спиртные напитки возле теплицы № 4 по адресу: <адрес>, д. Укман, <адрес>. Опьянев он решил пойти к себе домой в с. Ахлыстино, на что ФИО1 предложил подвезти его на автомашине Ниссан Патрол, принадлежащей Потерпевший №1 На данном автомобиле под управлением ФИО1 поехали в д. Ахлыстино. По пути следования употребляли спиртное, потом он уснул. Проснулся, когда слетели с дороги в кювет. За рулем автомашины также находился ФИО1 Затем они с ФИО1 пошли домой в д. Ахлыстино.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал в ИП «ФИО28». 12.04.2021 после обеда он узнал от Потерпевший №1, что ее автомобиль Ниссан Патрол угнали с территории <адрес>, за рулем был ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и попал в ДТП. Около 19:00 часов они с ФИО28 подъехали к месту ДТП, расположенному между д. Укман и д. Ахлыстино. Автомобиль находился в кювете, имел множественные повреждения, водителя не было. ФИО28 вызвала всех участников ДТП с родителями. ФИО1 признался, что он взял автомобиль ФИО28 без разрешения, пообещал возместить ущерб (л.д. 99-101).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 12.04.2021 совершил угон ее автомобиля (л.д. 20);
- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2023 с таблицей фотоиллюстраций к нему, из которых следует, что осмотрен участок местности расположенный во дворе <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан (л.д. 177-181);
- протоколом выемки, протоколом осмотра предметов от 23.03.2023 из которых следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль Ниссан Патрол с госномером №, который в последующем осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 162-174);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1, с точностью на месте рассказал и указал время, место и способ совершенного им преступления (л.д. 85-94).
Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.
Установлено и всеми вышеперечисленными доказательствами подтверждено, что преступление является оконченным, так как ФИО1 переместил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль с места, на котором он находился.
Потерпевшая Потерпевший №1 разрешения на пользование принадлежащим ей автомобилем ФИО1 не давала, при этом, установлено, что ФИО1 угнал автомобиль Потерпевший №1, не имея намерения присвоить его.
При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, активно защищался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил, что к административной ответственности он не привлекался (л.д. 204), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.208), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 203).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение ФИО1, данное об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела) (л.д. 34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи дознанию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, принесение извинения, состояние здоровья подсудимого, однако данные обстоятельства суд не признает исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Признавая обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.
Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в момент совершения деяния установлено судом исходя из предъявленного ему обвинения, подтверждается показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании, сообщив суду, что указанное состояние явилось причиной совершения преступления.
Поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя сподвигло его на совершение преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, приведенные данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, по мнению суда, дают основания полагать, что цели исправления виновного и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый должен доказать свое исправление.
Так как в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.
В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, который она уточнила и просила взыскать с ФИО1: материальный ущерб в размере 1 086 731,79 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента обращения в следственные органы с 03.10.2022 по 28.08.2023 в размере 76 220,09 рублей, убытки (упущенную выгоду) в размере 5 980 774,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскать из средств федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход государства.
ФИО1 уточненные исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме, сумму ущерба и расчет не оспаривал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
На основании изложенного, в связи с признанием иска ФИО1 суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере 1 086 731,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 28.08.2023 в размере 76 220,09 рублей, убытки (упущенную выгоду) в размере 5 980 774,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В отдельном постановлении разрешен вопрос о процессуальных издержках.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В период испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;
- не совершать административных правонарушений;
- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере 1 086 731,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 28.08.2023 в размере 76 220,09 рублей, убытки (упущенная выгода) в размере 5 980 774,5 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль Ниссан Патрол государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее же, как у владельца, сняв все ограничения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий Басыров Р.Р.