Решение по делу № 2-3856/2025 от 11.07.2025 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском кМинистерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов гражданского дела следует, что во владении <ФИО> зарегистрирован железобетонный гараж по адресу: ***, гаражный коллектив «***» (***), гараж ***. Из материалов дела усматривается, что разрешение

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании права

Дело № 2-3856/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-002558-72

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском кМинистерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указано, что во владении ФИО1 зарегистрирован железобетонный гараж по адресу: ***, гаражный коллектив «***» (***), гараж ***. Согласно техническому плану от ***, составленному кадастровым инженером ***6, год завершения строительства данного гаража – 2000 год. В соответствии с договором аренды ***/К от ***, заключенным между истцом и Администрацией ***, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок для размещения металлического гаража ***в ГК ***, сроком на 11 месяцев. В дальнейшем, в виду отсутствия возражений сторон данный договор был пролонгирован на неопределенный срок.

Согласно техническим заключением <***> встроенное помещение, входящее в состав здания по адресу: *** (кадастровый квартал ***), по основным техническим характеристикам является объектом капитального строительства, идентифицируется как нежилой объект (гаражный бокс) и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей. Таким образом, гаражи истца на момент заключения договора аренды земельного участка являлись объектами недвижимости, которые отвечали признакам п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть имели прочную связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Администрация г. Екатеринбурга и МУГИСО на момент заключения договора аренды осознавали, что гаражи на земельном участке не являются металлическими, а являются объектами недвижимости.

На основании изложенного, истец просит признатьправо собственности на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: ***1, ***, гаражный коллектив «<***>» ***, гараж ***, в кадастровом квартиле ***, площадью 21,8кв.м, количество этажей – 1, с координатами контура объекта недвижимости:

***

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов гражданского дела следует, что во владении ФИО1 зарегистрирован железобетонный гараж по адресу: ***, гаражный коллектив «***» (***), гараж ***.

Согласно техническому плану от ***, составленному кадастровым инженером ***6, год завершения строительства указанных гаражей – 2000 год.

В силу отсутствия иных доказательств периода постройки гаража, суд признает данное доказательство, представленное истцом, допустимым и относимым.

В соответствии с договором аренды ***/К от ***, заключенным между истцом и Администрацией г. Екатеринбурга, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок для размещения металлического гаража *** в ГК ***, сроком на 11 месяцев. В дальнейшем, в виду отсутствия возражений сторон данный договор был пролонгирован на неопределенный срок.

Поскольку сведения о выдаче разрешительной документации на ввод зданий гаражей в эксплуатацию отсутствуют, спорные объекты (гаражные боксы) имеют признаки самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с техническим заключением *** встроенное помещение, входящее в состав здания по адресу: *** (кадастровый квартал <***>), по основным техническим характеристикам является объектом капитального строительства, идентифицируется как нежилой объект (гаражный бокс) и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей. Основные строительные конструкции обследуемых гаражных боксов не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в целом в работоспособном техническом состоянии (согласно СП13-102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Техническое состояние объектов соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к зданиям и помещениям данного назначения (гаражный бокс). По состоянию на момент обследования помещения могут использоваться по своему назначению. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей (а также для окружающей среды), эксплуатация объекта обеспечивается.

Таким образом, в результате исследования установлено, что гаражи гаражного коллектива являются самостоятельными объектами недвижимости.

Соответственно, на момент заключения договоров аренды земельных участков гараж ***, принадлежащийФИО1,являлся объектом недвижимости, который отвечал признакам п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть имели прочную связь с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Установленные обстоятельства означают, что Администрация г. Екатеринбурга и МУГИСО на момент заключения договоров аренды земельного участка ***/К от 27.11.2007осознавали, что гаражи на земельном участке не являются металлическими, а является объектами недвижимости.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд считает, что они выполнены объективно и профессионально, так как основаны на полном и всестороннем техническом освидетельствовании строительных конструкций гаражного комплекса, а также верном применении строительных норм и правил. Оснований сомневаться в обоснованности выводов специалистов, подготовивших заключения, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и приобрел права владения, пользования и распоряжения гаражными боксами.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство здания гаража, расположенного по адресу: ***, гаражный коллектив «<***>» (***), не имеется, в связи с чем, данное здание до настоящего времени не введено в установленном законом порядке в эксплуатацию. Указанные обстоятельства препятствуют в осуществлении государственной регистрации права собственности на гаражный бокс.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, самовольная постройка расположена на земельном участке, предоставленном истцу в пользование, и соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к планировке территории, правилам землепользования и застройки, при этом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за ФИО1, *** года рождения (паспорт РФ *** ***) право собственности на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: ***1, ***, гаражный коллектив «<***>» ***, гараж ***, в кадастровом квартиле ***, площадью 21,8 кв.м, количество этажей – 1, с координатами контура объекта недвижимости:

***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Исакова

<***>