№ 2-2764/ 2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 30 июня 2023 года
Индустриальный районный суд города Хабаровска
в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.В обоснование иска указано, что при проведении годовой инвентаризации имущества и обязательств учреждения в ДД.ММ.ГГГГ году нефинансовых и непроизведенных активов, материальных запасов, учитываемых на балансовых и забалансовых счетах балансового учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подотчете у материально ответственного лица ФИО2 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 224 106 рублей 39 копеек.Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО2 отказался. Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в размере 224 106 рублей 39 копеек.
В дальнейшем истец представил заявление, согласно которому просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 140 781 рубль 76 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что после проведения повторной инвентаризации выявлена часть имущества, которое ранее учтено как недостача.Договор о материальной ответственности является действующим.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, указав, что на период совместительства трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, доступ к товарно-материальным ценностям имеют иные работники, в ходе инвентаризации не учтены все позиции, бухгалтерия несвоевременно списывала имущество, отсутствует система видеонаблюдения наскладе, после сокращения должности заведующего складом списание товарно-материальных ценностей с подотчета не произведено, истцом не представлено доказательств факта возникновения недостачи товарно-материальных ценностей на складе и периода ее возникновения. Дополнительно пояснил, что доступ на склад имели он и ФИО3, у кого в подотчете находилось имущество, то его и выдавал. Имеется 1 связка ключей, если товарно-материальные ценности выдает ФИО3, то он ее не сопровождает на склад. Ключи от склада хранятся в кабинете в ящике стола у ФИО3 под замком, они сидят в одном кабинет. В отпуск стараются уходить одновременно, на период отпуска склады опечатывается.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что проходит службу в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» в должности младший специалист склада, является материально-ответственным лицом с ДД.ММ.ГГГГ года. С ФИО4 пользуется одним складским помещением, полки разные. Только она и ФИО4 имеют самостоятельную возможность заходить на склад. Если она выдает тяжелое имущество, то ее сопровождает ФИО4 Ключи никому не передавались и хранятся в тумбочке в кабинете. При уходе в отпуск склады опечатываются, ежедневно - не опечатываются.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущербаработником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Туровским и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» заключен трудовой договор № для выполнения работы по должности слесаря по топливной аппаратуре 3 разряда автохозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно подпункту 1.1 пункта 1 ФИО2 принимается на должность заведующего складом автохозяйства.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведен на должность заведующего складом автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» с освобождением от должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>»
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен материально- ответственным лицом заведующим складом автохозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» заключен договор о полной материальной ответственности №.
Оснований сомневаться в правомерности заключенного договора о полной материальной ответственности работника не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно подпункту 1.1 пункта 1 Т.Г.АБ. принят на должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда в авторемонтной мастерской отделения по организации эксплуатации транспорта.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда в авторемонтной мастерской отделения по организации эксплуатации транспорта.
Из кадровой справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности заведующего складом автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>». В должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда авторемонтной мастерской отделения по организации эксплуатации транспорта автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно подпункту 1.1 пункта 1 ФИО2 принимается на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда в авторемонтной мастерской отделения по организации эксплуатации транспорта.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временное исполнение обязанностей кладовщика склада автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>»ФИО2, слесарю по ремонту автомобилей 4 разряда авторемонтной мастерской отделения по организации эксплуатации транспорта автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» с 3 по ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса РФ ФИО2 производилась доплата за совмещение профессий (должностей) без освобождения от работы, определенной трудовым договором, по вакантной должности кладовщика склада автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ
Доплата производилась основании рапортов начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» ФИО5, на которых имеется письменное согласие ФИО2 на совмещение должности кладовщика склада автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» без освобождения от работы, определенной трудовым договором с указанием на ознакомление с должностной инструкцией кладовщика склада автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>».
В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске.
В подтверждение факта передачи товарно-материальных ценностей ФИО2 истцом представлены соответствующие накладные.
Из протокола инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что излишков и недостач по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.
Материалы дела не содержат сведений о передаче материально-товарных ценностей иному материально-ответственному лицу от ФИО2 после перевода последнего с должности заведующего складом автохозяйства на должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда в авторемонтной мастерской отделения по организации эксплуатации транспорта. На наличие данного обстоятельства ответчик при рассмотрении дела не ссылался.
Таким образом, до передачи товарно-материальных ценностей иному материально ответственному лицу ФИО2 несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.
В связи с чем суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что на период совместительства трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, что после сокращения должности заведующего складом списание товарно-материальных ценностей с подотчета не произведено.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом при рассмотрении дела не установлено.
При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось несвоевременное оформление документов о движении товарно-материальных ценностей и их сдача в бухгалтерию.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена годовая инвентаризация в ДД.ММ.ГГГГ году, по результатам которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подотчете у материально ответственного лица ФИО2 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 224 106 рублей 39 копеек.
Согласно акту проверки наличия товарно-материальных ценностей на складе автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ранее находящихся в подотчете материально - ответственного лица ФИО2, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 130 433 рубля 03 копейки. Проверка проводилась с участием ФИО2
Согласно уточнению от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки наличия товарно-материальных ценностей на складе автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ранее находящихся в подотчете материально - ответственного лица ФИО2, составила 140 348 рублей 53 копейки. Проверка проводилась с участием ФИО2
Размер ущерба ответчиком не оспаривается, доказательств наличия ущерба в ином размере суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что доступ к товарно-материальным ценностям имеют иные работники, ничем не подтвержден. Кроме того, согласно пунктом 1 договора о полной материальной ответственности работник обязан своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. На выполнение указанной обязанности ответчик не ссылается.
Довод ответчика о том, что в ходе инвентаризации не учтены все позиции, не мотивирован, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Довод ответчика о том, что отсутствует система видеонаблюдения на складе,бухгалтерия несвоевременно списывала имущество, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств факта возникновения недостачи товарно-материальных ценностей на складе и периода ее возникновения, суд признает несостоятельным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с указанными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснениями, не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая наличие правомерно заключенного договора о полной материальной ответственности работника, доказательства наличия ущерба и его размера, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 140 781 рубль 76 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» ущерб в размере 140 781 рубль 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.