Дело № 2а-901/2023

УИД 42RS0035-01-2023-001607-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 сентября 2023 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочалова В.К.,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным и отмене акта внеплановой выездной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Шорский национальный парк» обратился в суд с административным иском к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным и отмене акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель административного истца – начальник ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО6 в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Поддержал обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Поддержал позицию представителя административного истца ФИО7 в части необходимости рассмотрения дела в порядке КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Поддержала обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Считала, что спорный акт может быть обжалован в порядке КАС РФ, настаивала на рассмотрении дела в порядке КАС РФ.

Административный ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и как представитель Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Подала письменные возражения, в которых также просила отказать в удовлетворении требований. Дополнительно пояснила, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку дело об оспаривании акта проверки не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

Административные ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Административным ответчиком ФИО3 поданы возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

Судом установлено, что из поданного заявления и заявленных требований административным истцом фактически заявлено административное исковое заявление, тот факт, что поданное заявление следует расценивать как административное исковое заявление представители административного истца подтвердили в судебном заседании.

Судом установлено, что в поданном административном исковом заявлении заявлены требования о признании незаконным и отмене акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Акт внеплановой выездной проверки составлен по результатам проверки, проведенной в рамках Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", что также подтверждается решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания спорного акта судом установлено, что по своему содержанию он содержит указание на выявленные нарушения, то есть является средством фиксации выявленных нарушений, каких-либо требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", акт проверки не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что оспариваемый акт проверки является средством фиксации выявленных нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, не носит властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не порождает правовых последствий для него.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемый акт проверки положен в основу предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №-в от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает составление данного акта как документа являющегося средством фиксации выявленных нарушений.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 128, 194, 225 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным и отмене акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.К. Мочалов