УИД: 78RS0015-01-2024-001551-07

Дело № 2-238/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 июня 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 691 500 рублей в связи с ненадлежащим исполнением подрядного обязательства, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 20 000 рублей, расходов на общественный транспорт в размере 1 340 рублей, расходов на дефектовку в размере 9 000 рублей, неустойки в размере 68 020 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для проведения технического обслуживания. Цена договора составила 68 020 рублей. После передачи автомобиля ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля. По мнению истца, поломка автомобиля связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, вытекающего из договора подряда. Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац восьмой пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля ФИО3 2 (L359), номер <данные изъяты>.

Договор оформлен в виде заказ-наряда № (л.д.6,7), цена договора составила 68 020 рублей.

Подрядчиком выполнены работы:

- замена пыльника рулевой тяги левой;

- защита картера с/у (дополнительная);

- замена ремня ГРМ;

- ремонт рулевой рейки;

- рейка рулевая с/у.

Кроме того, ответчиком приобретены запчасти.

Истцом также представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 15 000 рублей (л.д.12).

Истцом представлен заказ-наряд № б/н ИП ФИО4 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной обращения послужил стук двигателя во время движения, потеря мощности. При диагностике выявлена необходимость проверки меток ГРМ, которая выявила несоответствие установки коленчатого вала по отношению к распределительному валу (на обратной стороне (л.д.8).

Впоследствии истцом понесены расходы на перемещение в Санкт-Петербург к месту жительства на сумму в размере 890 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль транспортирован к ответчику с помощью эвакуатора на сумму в размере 5 000 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами оформлен заказ-наряд №, согласно которому подрядчиком выполнены работы по эвакуации автомобиля, эндоскопии, головке цилиндров в сборе с/у, проверке форсунок, частичной разборке головок блока цилиндров, опресовке дефектовке головки блока цилиндров, цена договора составила 50 150 рублей (л.д.10).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в результате работ, некачественно проведенных ответчиком, его автомобиль получил повреждения.

С целью подтверждения заявленных обстоятельств истцом представлено заключение специалиста (л.д.14-36), согласно выводам которого автомобиль истца имеет дефекты, причиной возникновения которых является выход из рабочего состояния ролика натяжителя ремня ГРМ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 691 500 рублей.

Учитывая, что замену ремня ГРМ осуществлял ответчик в силу договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что в связи с некачественной заменой возникли негативные последствия.

Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.

Возражая против удовлетворения, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения недостатков. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась. Судом разъяснено ответчику право на заявление дополнительного вопроса об определении размера убытков, от которого он уклонился, указав, что размер убытков стороной ответчика не оспаривается.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о дефектах (недостатках) двигателя автомобиля истца, установления причин их возникновения.

Из заключения эксперта ООО «СИНЭО» следует, что в двигателе автомобиля выявлены дефекты. Изучив представленные документы, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной образования повреждений являются недостатки, допущенные при проведении работ специалистами СТО ИП ФИО2 по замене привода ГРМ.

С целью проверки доводов ответчика о возможных недостатках судебной экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт, который поддержал выводы заключения, указав, что метод исследования применен им верный, поскольку в материалах дела имелись достаточные материалы. Автомобиль им не осматривался, поскольку он уже отремонтирован, то есть недостатки устранены ФИО1, к осмотру стороны не приглашались в связи с ненадобностью фактического осмотра автомобиля. Кроме того, экспертом отклонен довод ответчика о возможности возникновения дефектов автомобиля в связи с недостатками коромысла.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы, изложенные в нем, являются последовательными и соотносятся с представленными материалами дела, эксперт обладает специальным образованием и стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Заключение эксперта сшито и заверено печатью организации.

После допроса эксперта ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Отклоняя данное ходатайство, суд исходил из отсутствия оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку заявление данного ходатайства является злоупотреблением процессуальными правами и направлено не на правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела, а на затягивание его рассмотрения, с учетом разъяснения данного права в судебном заседании при назначении экспертизы по ходатайству стороны ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств иной причины поломки автомобиля или стоимости устранения недостатков выполнения работ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, вытекающего из договора подряда, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Определяя размер убытков, суд полагает возможным принять заключение специалиста, представленное истцом, и взыскать с ответчика денежные средства в размере 691 500 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее выполнение работ, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная цена договора в размере 68 020 рублей.

Помимо прочего подлежат взысканию расходы на эвакуатор в сумме 20 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 9 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с невозможностью эксплуатации автомобиля, вызванной некачественным ремонтом.

Учитывая, что претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41), оставлена ответчиком без удовлетворения, то с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 68 020 рублей, размер которой не превышает цену договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд полагает, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора подряда, нарушены права истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов суд с учетом длительности и характера нарушения прав и на основании представленных в материалы дела доказательств, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца составляет по 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 413 770 рублей.

В части требований о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

С целью подтверждения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), которое заключено им с ООО «Эльбрус». Предмет соглашения: представление интересов истца в суде первой инстанции по спору, связанному с некачественным ремонтом автомобиля (п.1.2).

Цена договора составила 100 000 рублей, которая оплачена в день заключения соглашения (л.д.43).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая заявление, суд исходит из характера рассматриваемого спора, цены иска, объема совершенных представителем процессуальных действий по договору об оказании юридической помощи, участия в судебных заседаниях при рассмотрении заявления, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, в связи с чем полагает необходимым взыскать в расходы в размере 70 000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 340 рублей, поскольку указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

Также в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 775,40 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) убытки в размере 691 500 рублей, денежные средства, оплаченные за выполнение работ в размере 68 020 рублей, неустойку в размере 68 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 413 770 рублей, расходы на эвакуацию в размере 20 000 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 40 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 340 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 9 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 775,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2025