Решение по делу № 2-10295/2022 от 21.03.2023

Дело № 2-2546/23 21 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора займа от 25.07.2011 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, взыскании задолженности по договору займа от 25.07.2011 г. в размере 5 795 100 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.07.2011г. между ФИО2, как заемщиком и ФИО1, как займодавцем, был заключен договор займа денежных средств в сумме 6 740 000 рублей на условиях без начисления процентов.

Сумма займа была передана истцом ФИО2 наличными денежными средствами в день заключения договора займа, о чем свидетельствует выданная ФИО2 расписка в простой письменной форме.

По условиям заключенного договора займа, договор действует на период расчетов и прекращает свое действие после возврата всей суммы займа.

Кроме того, по условиям договора займа от 25.07.2011 г. сумма займа от 25.07.2011 г., сумма займа возвращается ФИО2 ежемесячными платежами не менее 10 000 рублей в месяц, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25 августа 2011 года.

Пунктом 2.3. договора займа предусмотрено, что возврат занятой суммы денег производится в денежной форме наличным или безналичным платежом. Безналичные платежи осуществляются на банковские реквизиты истца, которые были указаны ФИО3 В случае изменения банковских реквизитов истец обязан его уведомить. В случае неуплаты ФИО2 ежемесячных платежей в сроки и в сумме, предусмотренные п. 2.2 договора займа в течение 3х месяцев в течение 1 года, истец имеет право расторгнуть с ответчиком договор займа во внесудебном порядке и взыскать неуплаченную сумму займа.

Согласно установленного сторонами графика платежей, за период с 28.07.2011 г. по 24.07.2019 г. ФИО2 выплатил истцу часть суммы долга в размере 944 900 рублей. При этом, ФИО2 перечислял платежи истцу на банковскую карточку, либо на банковскую карточку дочери истца - ФИО4, что подтверждается выпиской Сбербанка.

С учетом выплаченной ФИО2 части долга в размере 944 900 рублей, оставшаяся сумма долга составляет 5 795 100 руб.

За период действия договора займа от 25.07.2011 г. договор не был изменен и дополнен, условия договора по настоящее время остались прежними.

В связи с неисполнением ФИО2 условий договора займа от 25.07.2011 г., истец направил ответчику почтой письменное требование о возврате задолженности по договору займа и проект соглашения о досрочном расторжении договора займа от 25.07.2011 г.

На требование истца ответчик не ответил, задолженность до настоящего времени им не погашена.

Определением от 01.11.2022 г. материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов, переданы в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности из Ангарского городского суда Иркутской области.

Истец в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой по адресу регистрации, судебная корреспонденция вернулась без вручения адресату за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2, с 02.09.2019 г. имеет регистрацию по месту жительства: г. Санкт-Петербург, <адрес>

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25 июля 2011 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 6 740 000 рублей, что подтверждается распиской от 25.07.2011 г. В соответствии с условиями договора займа от 25.07.2011 г. сумма займа возвращается ФИО2 ежемесячными платежами не менее 10 000 рублей в месяц, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25 августа 2011 года. Начисление процентов договором займа не предусмотрено,

С учетом выплаченной ФИО2 части долга в размере 944 900 рублей, оставшаяся сумма долга составляет 5 795 100 руб.

В связи с неисполнением ФИО2 условий договора займа от 25.07.2011г., истец направил ответчику почтой письменное требование о возврате задолженности по договору займа и проект соглашения о досрочном расторжении договора займа от 25.07.2011 г.

До настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком не возращены.

Задолженность по договору займа от 25.07.2011 г., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6 740 000 рублей.

Суд полагает, расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В установленный в требовании срок сумма займа ответчиком не возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторон все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом частично оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2022г. (л.д.17). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 17 175,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 25.07.2011г., заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., м.р. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ФИО1, <дата> г.р. задолженность по договору займа от 25.07.2011г. в размере 5 795 100 (Пять миллионов семьсот девяносто пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., м.р. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ФИО1, <дата> г.р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., м.р. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 175 (Семнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 г.