УИД 24RS0036-01-2022-000213-55
Дело № 2-252/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Мотыгино 12 июля 2022 года
Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Каптурова В.М.,
при секретаре Тесля С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающую сумму страховой выплаты, в размере 131 418 рублей 74 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828,37 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 25.06.2021 года произошло ДТП, в котором было повреждено застрахованное в АО «Альфа-Страхование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является под управлением водителя ФИО2 Согласно административному материалу по факту указанного ДТП, виновным в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ и совершении ДТП является ФИО2 В результате ДТП транспортное средство, застрахованное в АО «АльфаСтрахование», получило повреждение, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 531 418,74 руб., страховое возмещение составило 400 000 руб., таким образом у истца возникло право на возмещение ущерба, превышающего сумму страховой выплаты.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный ею работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 25 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля , принадлежащего ООО "Предприятие Стройкомплект" и под управлением ФИО5, и автомобиля , принадлежащего ФИО2 под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения.
Постановлением N 18810024180001954435 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» и ФИО11» по рискам страхования Каско (повреждение, хищение), страховая сумма 1600000.00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признал имевший место случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 512 586,24 руб. по фактическим расходам на ремонт на ООО «ЦКР Медведь» согласно страховому акту №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦКР Медведь» был составлен акт о согласовании скрытых повреждений, согласно которому ФИО14» произвел страховую выплату в сумме 18 832,50 руб. по фактическим расходам на ремонт.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица водителя ФИО2 была застрахована АО «СК «Астро-Волга».
В силу п.б ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба превышает размер страхового возмещения на 131 418,74 руб. (531 418,74 руб. - 400 000 руб.).
Учитывая изложенное и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 131 418 рублей 74 копейки, выплаченная ООО «ЦКР Медведь».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828,37 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО15 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО16 131 418 рублей 02 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 3 828 рублей 37 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.
Судья: