УИН 77RS0025-02-2022-005685-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/23 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении нарушенного права на земельный участок, исключении сведений из кадастра недвижимости,
установил:
Истец обратилась в суд с указанным иском, просит восстановить ее нарушенное право на земельный участок, исключить из ГКН координаты поворотных точек границ земельного участка с КН ****, расположенного по адресу: **** (система координат Московская):
Номер точки Координаты, Х Координаты, Y
************
Исключить из ГКН следующие координаты поворотных точек границ земельного участка с КН ****, расположенного по адресу: **** (система координат «Московская»):
Номер точки Координаты, Х Координаты, Y
************
В обоснование иска истец указала, что являлась собственником земельного участка, площадью 852 кв.м, расположенного по адресу: ****. На основании вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.07.2021 года установлен факт владения ФИО1 земельным участком площадью 966 кв.м с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, из ГКН исключены сведения о площади земельного участка 852 кв.м и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером **** (система координат Московская), установлены новые границы земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, общей площадью 966 кв.м, расположенного по адресу: ****. В период с 07.07.2021 по 25.02.2022 года, ДГИ г. Москвы, зная о состоявшемся решении суда, провел межевание соседних земельных участков с КН **** и с КН ****, находящихся в неразграниченной собственности и установил их границы по старым координатам смежных границ участка истца, без учета решения суда, что привело к невозможности его исполнения. При этом новые границы участков с КН **** и с КН **** налагаются на земельный участок истца, что отражено в заключении кадастрового инженера. Истец считает, что ДГИ г. Москвы злоупотребил своими правами, ввиду чего истец не может привести решение суда в исполнение.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, против иска возражал.
Привлеченные в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по г. Москве» в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.07.2021 года, вступившим в законную силу 18.01.2022 года, установлено, что распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы № 1881-РП от 09.12.1999 года ФИО7 установлено право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 852,2 кв.м в районе Толстопальцево по ул. Московской во владении 28. В соответствии с прилагаемым к Распоряжению планом площадь участка по топографо-геодезическим работам - 852,2 кв.м, по документам – 875 кв.м.
16.06.2000 года ФИО7 и ФИО1 заключили договор ренты жилого дома на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО7 бесплатно передала в собственность дочери ФИО1 принадлежащий ей по праву собственности жилой дом по адресу: Москва, <...> а ФИО1 в обмен обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО7
После смерти ФИО7 29.07.2001 года ФИО1 (дочь) вступила в наследство в отношении земельного участка площадью 852 кв.м, принадлежащего наследодателю по праву пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2000 года (свидетельство о праве на наследство от 18.06.2007 года).
В настоящее время ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: ****, площадью 133 кв.м, право собственности зарегистрировано 17.07.2000 года.
Также ФИО1 являлась собственником земельного участка площадью 852,2 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****.
В 2004 году истец провела межевание принадлежащего ей земельного участка. По результатам технического отчета ООО «Геоменеджер» установлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, составляет 964,2 кв.м
При проведении работ по выносу границ земельного участка на местности в 2020 году кадастровым инженером ФИО8 (номер регистрации 25215) установлено, что площадь указанного земельного участка составляет 966 кв.м.
В соответствии с техническим отчетом об инженерно-геодезических работах по установлению границ и площади земельного участка, проведенных ООО «Геоменеджер» в 2004 году установлено, что площадь земельного участка составляет 964,5 кв.м.
12.08.2004 году Московским земельным комитетом ФИО1 согласованы границы спорного земельного участка по результатам топографо-геодезических изысканий уточненной площадью 965 кв.м.
Согласно заключению кадастрового инженера от 04.02.2020 года, площадь земельного участка кадастровый номер ****, имеющего площадь по данным ЕГРН 852 кв.м, при уточнении границ составляет 966 кв.м. Со слов заказчика капитальное ограждение-забор участка установлено по всем границам уточняемого участка более 15 лет назад, не переносилось и не меняло своего местоположения с момента монтажа. Собственниками соседних участков (за исключением земель неразграниченной государственной собственности), в том числе, собственником земельного участка КН ****, подписан акт согласования местоположения границ земельного участка истца площадью 966 кв.м.
С учетом погрешности в 10% от изначально предоставленного правопредшественнику истца земельного участка площадью 875 кв.м, суд установил, что истец имеет право претендовать на земельный участок площадью 962,6 кв.м (875 кв.м + 10%).
Суд учел, что на протяжении 15 лет границы земельного участка, принадлежащего истцу не менялись и установлены на местности, права истца на земельный участок площадью 962,6 кв.м с учетом 10% погрешности, отсутствия возражений собственников смежных земельных участков (с учетом подписания ими акта согласования) и незначительного увеличения площади участка на данный момент (3,4 кв.м), суд установил, что ФИО1 владеет земельным участком площадью 966 кв.м.
При этом суд учел, что Департаментом городского имущества не представлено доказательств, что установление площади земельного участка равной 966 кв.м с учетом незначительного превышения допустимой площади на 3,4 кв.м каким-либо образом нарушает права г. Москвы.
Установив указанные обстоятельства, суд исключил из ГКН сведения о площади и поворотных точках земельного участка площадью 852 кв.м и установил новые границы земельного участка площадью 966 кв.м, согласно межевого плана от 04.02.2020 года.
Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Граунд Хаус» от 26 мая 2022 года – ФИО9, составленного на основании договора, заключенного с ФИО1, произвести постановку на кадастровый учет земельного участка в соответствии с координатами, указанными в решении суда от 07.07.2021 года, возможно при условии исключения координат поворотных точек смежных земельных участков с КН **** и с КН ****, поскольку имеются пересечения с земельным участком истца.
Как следует из выписок из ЕГРН, смежные земельные участки стоят на кадастровом учете, однако право собственности на них не оформлено. На одном из земельных участков расположен жилой дом, принадлежащий на праве долевой собственности лицам, привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков.
Из документов, представленных ДГИ г. Москвы в материалы дела, следует, что 26.07.2021 года ДГИ г. Москвы направил в Управление Росреестра по г. Москве межевой план в отношении земельного участка с КН ****.
Однако из ответа Управления Росреестра по г. Москве следует, что документы, на основании которых вносились сведения относительно границ смежных земельных участков, отсутствуют; собственники жилых домов, расположенных на смежных земельных участках, в Управление Росреестра с целью оформления прав и уточнения границ своих участков не обращались.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что является соседкой истца, в связи с чем, ей известно, что участок истца огорожен забором более 20 лет, забор не сдвигался, конфликтов с владельцами смежных земельных участков по границам у истца не было.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.
Разрешая иск, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ДГИ г. Москвы, зная о состоявшемся судебном решении относительно границ и площади земельного участка истца, впоследствии инициировал процедуру установления границ смежных земельных участков, в связи с чем, на данный момент истец лишена возможности зарегистрировать свои права на земельный участок той площади и в тех границах, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что право собственности в отношении смежных земельных участков не зарегистрировано, каких-либо споров о границах земельного участка истца со смежными землепользователями никогда не имелось, суд полагает необходимым восстановить нарушенное право истца на исполнение судебного акта и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы – удовлетворить.
Исключить из ГКН координаты поворотных точек границ земельного участка с КН ****, расположенного по адресу: **** (система координат Московская):
Номер точки Координаты, Х Координаты, Y
************
Исключить из ГКН следующие координаты поворотных точек границ земельного участка с КН ****, расположенного по адресу: **** (система координат «Московская»):
Номер точки Координаты, Х Координаты, Y
************
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.