дело № 1-230/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 5 сентября 2023 года
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шабуниной О.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Круговой Е.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Каменева Г.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Лёвина О.А., представившего ордер № 34-01-2023-00598790 от 05 мая 2023 года и удостоверение адвоката № 3202,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея административное наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
05 марта 2023 года примерно в 17 часов 35 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде штрафа в размере 10000 рублей, вступившему в законную силу 03 октября 2021 года (штраф оплачен частично в размере 2000 рублей), находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сев за управление автомобилем №, проследовал на нем по территории Краснооктябрьского района г. Волгограда.
Примерно в 17 часов 45 минут тех же суток ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по проезжей части дороги улицы Тарифная в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, где возле дома № 27 по ул. Тарифная г. Волгограда был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения сотрудниками полиции ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, находясь в служебном автомобиле №, где велась видеозапись на видеорегистратор, отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2-224 от 20 марта 2023 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния психическим расстройством не страдал, сознание не было помрачено, правильно ориентировался в окружающей обстановке (л.д. 56-58).
Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО1 и его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.
При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его молодой возраст, тот факт, что на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь в уходе за матерью-инвалидом, имеет судимость от 16 марта 2021 года, не образующую рецидива преступлений. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.
Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода в настоящее время.
Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.
Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым до постановления приговора от 09 июня 2023 года, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ и требования п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.
Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в колонии-поселении.
В целях надлежащего исполнения приговора ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Поскольку транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, ему не принадлежало (собственником является ФИО2), положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ судом не применяются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, а также полного сложения дополнительного наказания и наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.
Избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору суда от 9 июня 2023 года и время содержания под стражей в период с 4 июня 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу. При этом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период с 4 июня по 31 августа 2023 года включительно и с 5 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу – засчитать из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства: копии документов, компакт диск – хранить в материалах уголовного дела.
Автомобиль №, переданный под сохранную расписку ФИО7., оставить по принадлежности у собственника ФИО8.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья О.В. Шабунина