Дело <номер>
УИД 22RS0<номер>-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2023 г. с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Коняевой З.А.,
при секретаре Бронниковой Д.А.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к администрации Павловского района, администрации Павловского сельсовета о сохранении дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на доли дома,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО2 обратились в суд к вышеуказанным ответчикам с исковым заявлением, в котором просили сохранить самовольно выполненную перепланировку в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; уточнить общую площадь указанного жилого дома после произведенной перепланировки, считать её равно 164,5 кв.м., жилую – 87,8 кв.м.; признать за ФИО1 в порядке приватизации и в порядке наследования право собственности на ? долю жилого дома, за ФИО2 и ФИО2, за каждым, -право собственности в порядке приватизации на 1/8 долю жилого дома <номер> по <адрес>.
Указывают в обоснование, что 15.03.1992 их семье в составе супругов ФИО1, ФИО4, сыновей ФИО2 и ФИО2 по договору приватизации была передана ? доля жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 147,5 кв.м., с кадастровым номером <номер>. В договоре приватизации в качестве покупателя была указана только ФИО1
31.05.1994 умер ФИО4 По состоянию здоровья в установленный законом шестимесячный срок никто не обращался к нотариусу за принятием наследства, супруга путем дальнейшего проживания в совместном доме совершила действия по его фактическому принятию. Сыновья умершего отказываются от наследства в пользу ФИО1.
В дальнейшем без получения необходимого разрешения произвели перепланировку в квартире, в ходе которой была объединена в одну комнату ванная и туалет. При обращении в администрацию Павловского сельсовета для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома получила отказ. В связи с допущенными ошибками в договоре приватизации и невозможности оформить в ином порядке право собственности на доли жилого дома вынуждены обратиться в суд.
В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования, просят суд сохранить самовольно выполненную перепланировку в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; считать общую площадь указанного жилого дома равной 164,5 кв.м., в том числе – жилая – 87,7 кв.м.; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО2, за каждым право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала. Пояснила, что спорная ? доля жилого дома была предоставлена её семье в 1980 году, 15 марта 1992 года они её приватизировали. На момент приватизации в квартире проживали все члены семьи – она, супруг и двое сыновей. Первоначально отопление в квартире было печное, затем они убрали печь, сделали совместный санузел. После смерти супруга, наступившей в 1994 году, она и оба сына продолжали проживать в квартире, фактически приняв наследство ФИО2
Истцы ФИО2 и ФИО2 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали. Подтвердили, что после смерти отца ФИО2 и ранее, на момент приватизации они вместе с матерью ФИО1 проживали в жилом доме по адресу: <адрес>.
Представители ответчиков администрации Павловского района и администрации Павловского сельсовета в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что проживает во второй половине дома <номер> по <адрес> с 1986 г. Произведенная истцами перепланировка в их квартире ей не мешает, не нарушает её права и законные интересы.
Подтвердила суду, что после смерти ФИО4 его супруга с двумя сыновьями оставались проживать в квартире.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом предпринимались все возможные меры для его извещения по адресу регистрации: <адрес>
Почтовая корреспонденция, направленная ФИО5 по указанному адресу, не была вручена адресату. Судебная повестка возвращена в суд по причине истечения срока хранения.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку направленная в адрес третьего лица почтовая корреспонденция вернулась с отметкой "истек срок хранения", то соответственно тот факт, что она не была им востребована, не означает, что адресату не сообщалось о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.
Не воспользовавшись предоставленным ему правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, третье лицо ФИО5 реализовал принадлежащие им права по своему усмотрению.Суд признал возможным рассмотрение данного дела в отсутствии не явившихся участников производства, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд установил, что 15.03.1992 между администрацией Павловской МПМК-3 и ФИО1 был заключен договор о передаче в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 73,4 кв.м., в том числе жилой 43,9 кв.м., расположенной в <адрес>.
Изучив представленные выписку из технического паспорта на жилой дом <номер> по <адрес> по состоянию на 22.06.2022, техническое заключение БТИ от 01.07.2022, выписку из ЕГРН суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 передана в собственность по договору приватизации не квартира № 1 в жилом доме <номер> по <адрес>, а ? доля указанного жилого дома общей площадью 148,4 кв.м.
Как пояснили истцы, на момент приватизации в спорном жилом помещении проживали все члены семьи ФИО1 – ее супруг ФИО4, сыновья ФИО2 и ФИО2. В заявлении на приватизацию указан состав семьи ФИО1, состоящей из четырех человек – её самой, супруга и сына. В договоре приватизации также указано число членов семьи ФИО1 – 4 человека.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действующей на 15.03.1992 года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Таким образом, в силу вышеуказанной нормы закона, все истцы, а также ФИО4 имели равное право на участие в приватизации.
31.05.1994 ФИО4 умер. В соответствии со ст. 3.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение признаются равными.
Таким образом, доля ФИО4, а также доли истцов ФИО1, ФИО2, ФИО2 в праве собственности на спорное жилое помещение составили по 1/8 у каждого.
Наследственное дело после смерти ФИО4, по сообщению нотариусов Павловского нотариального округа, открыто не было.
При этом в судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди являются переживший супруг, истец ФИО1, а также сыновья ФИО2 и ФИО2, которые вступили в управление наследственным имуществом ФИО4 путем дальнейшего проживания в доме, 1/8 доля в праве собственности на который принадлежала умершему.
Указанное свидетельствует о фактическом принятии истцами наследства ФИО4, что в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается одним из способов принятия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ суд признает за каждым из истцов в порядке наследования право собственности на 1/24 долю жилого дома, расположенного в <адрес>. С учетом долей, приобретенных в порядке приватизации, суд признает за каждым из них право на 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.
Из пояснений истцов, технического заключения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <номер> и выписки из технического паспорта от 01.07.2022 установлено, что в вышеуказанном доме была произведена самовольная перепланировка, в ходе которой демонтирована часть деревянной перегородки с дверным блоком, разделяющая коридор площадью 11,9 кв.м. и ванную комнату площадью 2,7 кв.м., в ванной комнате площадью 2,7 кв.м. демонтирована ванна, в ванной комнате площадью 4,1 кв.м. установлена раковина, в кухне площадью 14,0 кв.м. демонтирована печь, выполнена деревянная перегородка с дверным блоком, разделяющая коридор площадью 10,6 кв.м. и ванную комнату площадью 4,1 кв.м.
В результате самовольно выполненных перепланировки и переустройства общая площадь дома увеличилась и составила 148,6 кв.м., жилая площадь - 87,7 кв.м. Площадь жилого дома в пределах внутренних поверхностей наружных стен, согласно выписке из технического паспорта, составила 164,5 кв.м.
Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с техническим заключением АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <номер>, самовольно выполненные перепланировка, переустройство жилого дома по <адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой.
На основании изложенного, суд сохраняет жилой дом общей площадью 164,5 кв.м., в том числе жилой 87,7 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу в перепланированном и переустроенном состоянии.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320,321 Г ПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования удовлетворить.
Сохранить самовольно выполненную перепланировку в жилом доме по адресу: <адрес>.
Считать общую площадь указанного жилого дома равной 164,5 кв.м., в том числе – жилая – 87,7 кв.м.
Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО2, за каждым, право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 17.10.2023.
СУДЬЯ З.А.Коняева