дело №2-1614/2025

24RS0016-01-2022-001416-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Овчаренко С.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2019 года на основании договора купли-продажи №192 в ООО «Аллигатор», расположенном по адресу: <...> истец приобрела лодочный мотор Hidea HD 9.8 FHS VIN № и лодку «Река 310 серо-синий». До осени 2020 года лодка с мотором хранилась в принадлежащем истцу гараже № моторно-лодочного кооператива «НЕПТУН», расположенном <адрес>. Лодкой и мотором пользовался сын истца - ФИО8 В январе 2021 года истцу стало известно, что лодка с мотором выбыли из её владения и находятся у ответчика в гараже, расположенном по <адрес>. На требования истца вернуть ей имущество, ответчик ответил отказом, ссылаясь на наличие перед ним долговых обязательств сына истца. На основании изложенного, истец просила суд истребовать из незаконного владения ответчика лодочный мотор Hidea HD 9.8 FHS VIN № стоимостью 67 700 рублей и лодку «Река 310 серо-синий» стоимостью 36 500 рублей, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 284 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что считает владельцем спорного имущества сына истца ФИО8 Кроме того, спорное имущество в настоящее время им продано.

Третье лицо ФИО8 в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником лодочного мотора Hidea HD 9.8 FHS VIN <***> стоимостью 67 700 рублей и лодки «Река 310 серо-синий» стоимостью 36500 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от 10.10.2019 года, заключенным между продавцом ООО «Аллигатор» и покупателем ФИО2, актом приема–передачи товара № от 10.10.2019 года и квитанцией № от 10.10.2019 года, являющимися приложением к указанному договору, в соответствии с которыми ООО «Аллигатор» передает в собственность ФИО2 лодочный мотор Hidea HD 9.8 FHS VIN № стоимостью 67 700 рублей и лодку «Река 310 серо-синий» стоимостью 36 500 рублей, а ФИО2 оплачивает стоимость лодочного мотора Hidea HD 9.8 FHS VIN № в размере 67 700 рублей и лодки «Река 310 серо-синий» в размере 36 500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, судом установлено, что в настоящее время лодочный мотор Hidea HD 9.8 FHS VIN <***> и лодка «Река 310 серо-синий» находятся в фактическом пользовании ответчика.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 330 УК РФ от 07.06.2021 оперуполномоченным ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО6, согласно которому опрошенный ФИО3 пояснил, что ранее у него работал ФИО8, который до 31.12.2020 года одолжил у него деньги в сумме 95000 рублей. В установленный срок ФИО8 долг не вернул, в залог передал лодочный мотор и лодку. На момент передачи лодочного мотора и лодки он (ФИО3) не знал о том, что указанные предметы принадлежат ФИО2 Указанные предметы он вернет после того, как ФИО7 полностью погасит долг.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество было им продано суд во внимание не принимает, поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств продажи, либо передачи имущества третьему лицу ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца об истребовании имущества в виде лодочного мотора Hidea HD 9.8 FHS VIN <***> стоимостью 67 700 рублей и лодки «Река 310 серо-синий» стоимостью 36500 рублей из чужого незаконного владения и передаче их собственнику.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, указанные расходы истца подтверждаются квитанцией ЛХ № от 20.04.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284 рубля, указанные расходы подтверждены чеком-ордером от 25.04.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 лодочный мотор Hidea HD 9.8 FHS VIN № стоимостью 67 700 рублей и лодку «Река 310 серо-синий» стоимостью 36 500 рублей, передать лодочный мотор Hidea HD 9.8 FHS VIN № и лодку «Река 310 серо-синий» собственнику ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 17 октября 2025 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк