РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2024-020403-46
23 октября 2025 года дело № 2-7428/25
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, в размере сумма, расходов по оплате пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.03.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля Elf, регистрационный знак ТС, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АСЗ16505831.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.
В связи с тем, что страховой компанией ответчика подлежит возмещению ущерб в размере сумма, оставшаяся сумму ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчика.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик свою вину в совершении ДТП признала, однако указала, что и второй участник ДТП водитель марка автомобиля Elf регистрационный номер <***> также нарушил правила дорожного движения. Кроме того, ответчик не согласна с объемом повреждений автомобиля, указанным истцом.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля Elf, регистрационный знак ТС, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АСЗ16505831.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Доказательств того, что второй участник ДТП - водитель автомобиля марка автомобиля Elf, регистрационный знак ТС, также нарушил правила дорожного движения, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для вывода об обоюдной ответственности владельцев транспортных средств у суда не имеется. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении вреда автомобилю истца.
На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.
В связи с тем, что страховой компанией ответчика подлежит возмещению ущерб в размере сумма, оставшаяся сумма ущерба составляет сумма
Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления повреждений, причинённых в результате рассматриваемого ДТП, и стоимости восстановительного ремонта, ответчиком заявлено не было.
Доказательств возмещения истцу ущерба в заявленном размере ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» к в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья фио
решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2025 года