Гр. дело № 2-13-480/2023 г.

34MS0017-01-2023-000591-59

Мировой судья Афонина Ю.В.

Апелляционное определение

г.Калач-на-Дону 24 августа 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А.,

при секретаре Симушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района Волгоградской области от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО « ТД «Велес» к ФИО1 о взыскании штрафа зав нарушение сроков возврата оборудования, судебных расходов, которым постановлено:

Иск ООО « ТД «Велес» к ФИО1 о взыскании штрафа зав нарушение сроков возврата оборудования, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственности « ТД « Велес» ( ИНН <данные изъяты>) с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) штраф за нарушение сроков возврата оборудования в размере 44 100 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1523 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, итого в сумме 60 523 рубля 00 копеек,

Установил:

Общество с ограниченной ответственности « Торговый Дом « Велес» (далее ООО « ТД « Велес») обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Калачёвского судебного района Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата оборудования, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

12 апреля 2016 года между ООО « ТД « Велес» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки продукции №.

Неотъемлемой частью договора поставки продукции было дополнительное соглашение и акт приема- передачи холодильного оборудования от 15 июня 2022 года.

В связи с расторжением дополнительного соглашения от 15 июня 2022 года ответчик обязан был вернуть холодильное оборудование в установленные соглашением сроки, однако этого не сделал, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском, в котором просили взыскать с ФИО1 стоимость утраченного холодильного оборудования в размере 43 500 рублей, штраф в размере 600 рублей за каждый день просрочки за период с 23 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 523 рублей и расходы по уплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требование в связи с возвратом 21 апреля 2023 года оборудования, в связи с чем истец настаивал только на удовлетворении требования в части взыскания штрафа за период 23 декабря 2022 года по 21 апреля 2023 года в размере 44 100 рублей ( л.д. 94-98).

Решением мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района Волгоградской области от 27 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу ООО « ТД « Велес» взыскан штраф за нарушение сроков возврата оборудования в размере 44 100 рублей, государственная пошлина в размере 1523 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 60 523 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, поскольку мировым судьей не установлены все обстоятельства по делу, не дана оценка доводам ответчика, просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить решение мирового судьи судебного участка № 13 Калачёвского судебного района Волгоградской области от 27 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 13 Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, отказав истцу ООО « ТД «Велес» в иске о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата оборудования.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ нестойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить арендатору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 12 апреля 2016 года между ООО « ТД « Велес» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки продукции №.

Неотъемлемой частью договора поставки продукции стало заключение между ООО « ТД « Велес» и ИП ФИО1 дополнительного соглашения о передаче ИП ФИО1 холодильного оборудования на сумму 43 500 рублей 00 копеек, что подтверждается актом приема- передачи холодильного оборудования от 15 июня 2022 года.

Согласно п. 12 дополнительного соглашения при расторжении дополнительного соглашения, а также при прекращении срока его действия, Покупатель обязан передать Оборудование Поставщику в пригодном для его дальнейшего использования состоянии с учетом естественного износа. Оборудование должно быть передано Поставщик по акту приема-передачи незамедлительно с момента получения уведомления о расторжении соглашения/ договора либо окончания действия договора, либо получения требования о возврате оборудования. В случае нарушения срока передачи оборудования Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 600 руб. за каждый день просрочки возврата одной единицы оборудования.

14 декабря 2022 года ФИО1 была направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки, дополнительного соглашения и о возврате оборудования в течение 2 календарных дней с момента получения претензии либо выплате компенсации в размере 43 500 рублей за 1 единицу оборудования.

20 декабря 2022 года ФИО1 претензия ООО ТД « Велес» получена ( л.д. 18), но оборудование было возвращено только 21 апреля 2023 года, т.е. после обращения ООО ТД « Велес» в суд с иском.

С учетом вышеуказанного обстоятельства истцом был произведен расчет штрафа за период с 23 декабря 2022 года по 21 апреля 2023 года ( 120 дн.), исходя из оплаты в размере 600 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, который составил 72 000 рублей 00 копеек. В одностороннем порядке истец снизил размер штрафа до 44 100 рублей 00 копеек.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО2 пренебрег положениями дополнительного соглашения от 15 июня 2022 года и в срок не вернул ООО ТД « Велес» холодильное оборудование, что послужило правомерным основанием для начисления штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Калачёвского судебного района Волгоградской области от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес» к ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата оборудования, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: