Мотивированное решение составлено 16.04.2023 г.

Дело № 2 - 3097/2024

50RS0035-01-2024-002603-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате судебных издержек, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (далее ООО «Киберколлект») обратилось в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69498,00 рублей, судебные издержки в размере 12100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому ООО микрокредитная компания «Киберлэндинг» предоставила займ в размере 29700,00 рублей сроком на 16 дней под 365% годовых. Ответчик, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому ООО микрокредитная компания «Киберлэндинг» передал ООО «Киберколлект» права требования по договору займа, заключенного с ФИО1 Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполняет, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец - представитель ООО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.5 оборот).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

С учетом неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки, суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому ООО микрокредитная компания «Киберлэндинг» предоставила займ в размере 29700,00 рублей сроком на 16 дней под 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому ООО микрокредитная компания «Киберлэндинг» передал ООО «Киберколлект» права требования по договору займа, заключенного с ФИО1

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность на сумму 69498,00 рублей, из которой: 29700,00 рублей остаток основного долга, 39798,00 рублей проценты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «Киберколлект» о взыскании с ФИО1 долга (л.д. 34).

Доказательств отсутствия задолженности по договору займа, наличия её в меньшем размере суду не представлено.

Учитывая, что заёмщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению займа, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность на сумму 69498,00 рублей, из которой: 29700,00 рублей остаток основного долга, 39798,00 рублей проценты по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере, отсутствия обязательств по выплате долга, суду не представлено.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в порядке ст. 333.20 НК РФ, в котором истец просит произвести зачет государственной пошлины в сумме 1142,47 рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести взаимозачет ранее уплаченной государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1142,47 рублей (л.д.10), поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку истцом понесены судебные издержки в размере 12100 руб., что подтверждается платежными поручениями и договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-41), то суд полагает возможным исковые требования в части взыскания судебных издержек удовлетворить в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате судебных издержек, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (ИНН: <***>, КПП: 165501001) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69498,00 рублей, из которой: 29700,00 рублей остаток основного долга, 39798,00 рублей проценты по договору, судебные издержки в размере 12100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285,00 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.