ДЕЛО №2-94/2025
УИД: 42RS0005-01-2024-003976-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 2 октября 2025 год
Заводский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Шериной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, администрации г.Кемерово, Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, которым управляла ФИО1 (ответчик). Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец считает, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 038 322,00 рублей. Также указывает, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, однако, ответчиком данное предложение принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Протокольными определениями Заводского районного суда г.Кемерово в качестве соответчиков по делу привлечена администрация г.Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационное управление», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу – АО"СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах", ФИО2
После уточнения исковых требований истец просит суд установить степень вины ФИО1, администрации г.Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационное управление» в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 638322 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9583,22 рублей.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что вина в рассматриваемом ДТП ответчика очевидна. При совершении маневра перестроения на дороге со снежным накатом ФИО1, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2. Основной причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> является потеря водителем автомобиля <данные изъяты> управления с последующим неконтролируемым движением автомобиля <данные изъяты> по проезжей части. Решение водителя автомобиля <данные изъяты> произвести небезопасное перестроение, при наличии снежного наката на проезжей части, находится в причинной связи с потерей управления, созданием опасной ситуации и столкновением с автомобилем <данные изъяты>. Водитель ФИО2 двигался по своей полосе движения, не создавая помех для других участников ДТП, тем более для ФИО1, двигавшейся на полосе встречного движения, соблюдая скоростной режим. Он не мог предполагать о нарушении ПДД иными участниками движения.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что действия водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, в сложившейся дорожной ситуации не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на адрес в районе дома № корпус № в г. Кемерово с участием автомобилей <данные изъяты>. В ходе обследования должностным лицом участка дороги в месте происшествия установлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката. Данный факт отражен в протоколе осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного протокола должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в сфере безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с нарушениями обязательных требований п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 по содержанию дорог выразившееся в наличии на покрытии дороги зимней скользкости в виде снежного наката. На организацию, ответственную за содержание дорог, составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи мирового участка № Центрального судебного района г. Кемерово юридическое лицо привлечено к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика администрации г.Кемерово ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что в рамках реализации возложенных на администрацию города Кемерово полномочий в области дорожной деятельности, администрацией города Кемерово заключен с АО «ДЭУ» муниципальный контракт, в рамках которого переданы на содержание автомобильные дороги Центрального района. Администрацией были организованы все необходимые мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности, включая содержание автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, путем заключения муниципального контракта. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Дорожно-эксплуатационное управление», которое обеспечивает содержание и ремонт данного участка дороги и несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения и обеспечение соответствия состояния автомобильной дороги требованиям технических регламентов, норм, стандартов и иных обязательных требований безопасности дорожного движения.
Представитель ответчика АО «ДЭУ» ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к АО «ДЭУ» возражал. Суду пояснил, что причинно-следственной связи между зимней скользкостью и произошедшим ДТП не имеется. Спорный участок дороги обрабатывался противогололедными материалами (ПГМ) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журналу заявок диспетчерской службы АО «ДЭУ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало информации о зимней скользкости на спорном участке дороги. Судебным экспертом также установлено, что имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, а именно имелась техническая возможность избежать ДТП путем снижения скорости ТС, вплоть до полной остановки. Однако, данное требование ПДД ФИО2 не выполнил, что повлекло за собой ДТП.
Третье лицо –ФИО2, его представитель, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными, также суду пояснили, что основной причиной столкновения автомобиля ответчика с автомобилем третьего лица является потеря ответчиком управления транспортным средством, что привело к заносу автомобиля ответчика с последующим выездом на полосы встречного движения и столкновением с автомобилем третьего лица. Действия ответчика, по произведению опасного маневра (перестроение) при наличии скользкого дорожного покрытия, находятся в причинно-следственной связи с потерей управления, созданием опасной для дорожного движения ситуацией и ДТП с автомобилем третьего лица. Если бы маневр ответчика не был произведен, следовательно, не возник бы занос, и не произошло ДТП. Также суду пояснили, что экспертное заключение, составленное сотрудниками ООО «Экспертно-техническая лаборатория» не обоснованно и не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Третьи лица - АО"СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах", администрация г.Кемерово извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из ранее представленных возражений АО «СОГАЗ» (Т.1, л.д. 103) следует, что правовые основания для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» за счет АО «СОГАЗ» отсутствуют.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или ) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
Пунктом 3 части 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
Из части 1 статьи 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (часть 2 статьи 947 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г.Кемерово, вблизи строения № адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя и собственника ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии №), а также автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя и собственника ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №), а также в ПАО СК «Росгосстрах» (полис добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, была травмирована, самостоятельно обратилась в ГАУЗ КО «КГКП №» г. Кемерово, диагноз: <данные изъяты> (Т.1, л.д. 11-15).
ДД.ММ.ГГГГ по факту данного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, зарегистрированное в ФИС ЕИБДД-М №, карточка учета ДТП АИУС ЕИБДД № (Т.1, л.д. 42).
По результатам рассмотрения ДТП, старшим инспектором дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Кемерово старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП (Т.1, л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Кемерово капитаном полиции <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоВАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (Т.1, л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Кемерово старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в соответствии с которым, были внесены изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в графе «
УСТАНОВИЛ
» исправить: «Имело место ДТП, где водитель ФИО1 управляя а/м <данные изъяты> не справилась с управлением и совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, водитель ФИО2» на: «Имело место ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2»; в строке «1. В возбуждении дела об административном правонарушении отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП. В отношении гр. » дополнить: «1. В возбуждении дела об административном правонарушении отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП. В отношении гр. ФИО1»; внести изменения в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения ДТП, в строке «НАРУШЕНИЕ ПДД» исключить «10.1 РФ» (Т.1, л.д.40-41).
Судом также установлено, что на момент совершения ДТП работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г.Кемерово в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло АО «Дорожно-эксплуатационное управление» (подрядчик), что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.
В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик в лице АО «ДЭУ» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г.Кемерово.
В соответствии с п. 4.2.3 контракта подрядчик обязуется самостоятельно устанавливать периодичность осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.
Согласно приложению № к контракту подрядчик осуществляет содержание дороги, на которой произошло ДТП.
В соответствии с п. 4.2.4 контракта подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.
Согласно п. 4.2.6 контракта - в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 подрядчик обязан принять меры, направленные на незамедлительное устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. При введении подрядчиком ограничения/запрещения движения, подрядчик обязан в течение 2 часов письменно уведомить об этом УПЗ и заказчика.
Как следует из п. 6.14 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно- транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия; за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по контракту.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации г.Кемерово составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № администрация г.Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Администрация г.Кемерово также предупреждена об административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ за несвоевременную (в течение 60 дней) уплату административного штрафа - в случае неуплаты предусмотрено наложение административного наказания в виде двукратного размера неуплаченного штрафа (Т.1, л.д. 144-150).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» (Т.1, л.д. 9-10).
На основании соглашения о размере страхового возмещения по КАСКО при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 1038322,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 24-25).
На основании суброгационного требования от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» осуществило выплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 78).
Также установлено, что на основании представленного ФИО1 экспертного заключения ООО «Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» № и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 сумму страхового возмещения, а также оплату расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 132580 рублей, что подтверждается ответом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о зачислении перевода от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 57-58, 118).
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением в ООО «Экспертно-судебная лаборатория» (Т.1, л.д. 185-190).
Заключением эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, не усматриваются нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в адрес, в адрес в районе строения №. Участок дороги расположенный в адрес в районе строения № адрес на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. не соответствовала установленным нормам и требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам, а именно не соответствует п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. С учетом погрешности, средняя величина скорости движения автомобиля в котором установлен видеорегистратор, в условиях данного происшествия, исходя из представленной видеозаписи события ДТП, находится в интервале 44,3.. . 44,8 км/ч, с округлением до десятых меньшего и большего значения соответственно. С момента выезда автомобиля под управлением встречного движения, до момента столкновения ТС проходит время 3,094-3,126с. С технической точки зрения ФИО2, водитель транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в адрес в районе строения № адрес, путем выполнения п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности произвести для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (Т.2, л.д. 1-72).
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в результате дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ причинен вред имуществу ФИО2, застрахованному по договору КАСКО истцом, выплатившему страховое возмещение в размере 1 038 322,00 рублей в результате повреждения застрахованного имущества, что является основанием для взыскания убытков в порядке суброгации с ФИО1 как с владельца автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, допустившей нарушения п.10.1 ПДД РФ, и АО «ДЭУ», допустившему ненадлежащее содержание дороги, с учетом степени вины каждого в размере 50%.
Судом установлено, что ответчиком АО « ДЭУ» весь комплекс работ по зимнему содержанию дорог на основании муниципального контракта №ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Кемерово, был выполнен ненадлежащим образом, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес,31, корпус 1, произошло ДТП, при проведении выездного обследования места ДТП выявлено наличие зимней скользскости в виде снежного наката, что является нарушением требований п.8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019, за что администрация г. Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.159,т1).
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.
Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р (далее - Руководство), все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.
Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.
Сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведены в пункте 3.1.6 указанного ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.
В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на администрацию г.Кемерово, АО «ДЭУ» ответственности в виде возмещения вреда, поскольку в ходе рассмотрения спора подтверждено, что обязательства по содержанию спорного участка дороги ответчик исполнял не надлежащим образом, не в соответствии с требованиями законодательства и контракта, с нарушения нормативных положений относительно срока ликвидации зимней скользкости на автодороге, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию спорного участка дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, подтверждается самим фактом наличия на дорожном полотне стекловидного льда, что и явилось причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ
Данный недостаток состояния дорожного полотна объективно свидетельствует о том, что предпринятых ответчиком мер, направленных на ликвидацию зимней скользкости (если таковые и предпринимались) оказалось явно недостаточно.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, само по себе явление гололедицы при наличии возможности водителя увидеть данную опасность не снимает с него обязанности двигаться со скоростью обеспечивающей безопасность движения. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что при перестроении ее «занесло», что свидетельствует само по себе о движении автомобиля под управлением ФИО1 без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Вопреки доводам ФИО1, сводящимся к оспариванию вины в спорном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что занос автомобиля <данные изъяты>, которым она управляла, с последующим выездом на сторону встречного движения произошел, в том числе и в результате действий истца, управлявшей транспортным средством в момент ДТП, и нарушившей п. 10.1Правил дорожного движения, поскольку истец в момент ДТП должна была реально оценить дорожные и метеорологические условия, выбрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что « ее автомобиль при перестроении в левую полосу занесло, так как была большая колея, и вынесло на встречную полосу».
Суд отмечает, что передвижение истца на автомобиле со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не освобождало ее от предусмотренной пунктом 10.1 Правил обязанности выбрать скорость движения с учетом дорожных условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях обеспечения безопасности.
Доводы представителя истца о том, что ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Факт не привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеет правового значения, поскольку нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения ответчиком и совершение столкновения в результате указанного нарушения материалами дела не опровергнуты.
Суд полагает, что выводы судебной экспертизы ООО «Экспертно- техническая лаборатория» о том, что водитель ФИО2 с технической точки зрения имел возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествие путем выполнения п.10.1 ПДД не опровергают доводы о нарушении требований п.10.1 ПДД водителем ФИО1, выбравшей скоростной режим, не обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, не справившись с управлением, допустила занос автомобиля с выездом на встречную для нее полосу движения с последующим столкновением с автомобилем, под управлением ФИО2
ФИО2 в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что двигался по адрес в строну адрес по первому ряду со скоростью 40 км./ч., когда внезапно со встречной полосы вылетел автомобиль <данные изъяты>, причинивший повреждения его автомобилю.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что выезд встречного автомобиля был для него неожиданным, он не мог резко затормозить, поскольку был гололед, поэтому притормаживал и пытался уйти от столкновения маневрируя.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
С учетом приведенных норм и их разъяснений, суд полагает, что в данной дорожной ситуации, когда автомобиль ФИО1 вынесло на полосу встречного движения, она не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО2, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, поскольку автомобиль последней двигался в нарушение требований ПДД РФ по встречной полосе движения. Водитель ФИО2, видя, что легковой автомобиль внезапно вынесло на его полосу движения, попытался уйти от столкновения, стал тормозить и смещаться, оставаясь на своей полосе движения.
Установив, что ФИО2 совершал движение по своей полосе, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 скоростного режима, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Увидев автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, не являющийся стационарным препятствием, а появившийся на полосе его движения в результате потери управления и выезда со встречной полосы движения внезапно, ФИО2 предпринял попытку уйти от столкновения путем торможения и маневрирования. При этом, маневр был совершен в пределах своей полосы движения без нарушения ПДД, что подтверждается схемой ДТП.
Процессуальными гарантиями прав лиц, участвующих в деле, при назначении по делу экспертизы выступают обязанность суда оценить заключение эксперта наряду с другими доказательствами с обязательным указанием в решении мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом ( статья 67 и часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации),
С учетом изложенного, суд полагает, что вывод судебной экспертизы «Экспертно-судебная лаборатория» об отсутствии вины ФИО1 сделан без полного исследования представленных материалов и документов, выезд автомобиля под управлением ФИО1 явился непредсказуемым для водителя ФИО2, который был вправе рассчитывать на соблюдение общих правил поведения на дороге всеми участниками движения.
Принимая во внимание нарушение ФИО1 как участником дорожно-транспортного происшествия абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, а также ненадлежащее АО « ДЭУ» обязательство по содержанию спорного участка дороги, что подтверждается письменными доказательствами поделу, суд приходит к выводу о наличии в действиях сторон обоюдной вины, степень которой составляет 50% у каждого, поскольку в момент дорожно- транспортного происшествия водители не в полной мере осуществляли контроль над дорожной ситуацией, способствуя своими действиями причинению вреда.
Принимая во внимание, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, перешло право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, АО «ДЭУ» возмещение вреда в размере 319 161,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4791,61 рублей с каждого в пользу ПАО СК «Росгосстрах».
На основании изложенного и руководствуясь ст104-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, администрации г.Кемерово, Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Установить степень вины ФИО1, Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в соотношении 50% каждого.
Взыскать с ФИО1, Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» возмещение вреда в размере 319 161,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4791,61 рублей
В удовлетворении исковых требований к администрации г.Кемерово отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года