Дело №2-4225/2022

УИД 75RS0001-02-2022-005795-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы по страховому случаю (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ минут возле в , с участием принадлежащего истцу автомобиля отсутствует, под его же управлением и принадлежащего ФГС автомобиля , под его же управлением. Заявление было подано в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего в результате ДТП. В соответствии с административным материалом по факту ДТП и обстоятельствами возникновения ДТП последнее произошло по вине ФГС, который привлечен к ответственности по КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО серии ННН№. Между тем, после обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, указав, что риск наступления автогражданской ответственности виновника ДТП, на момент ДТП застрахована была, но при использовании иного транспортного средства, также указано на отсутствие указания VIN номера автомобиля потерпевшего. В связи с этим истец, истец направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) обращение о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были удовлетворены, признавая за истцом право на получения страхового возмещения в размере , и в то же время, ограничивая право истца на получение неустойки в связи с нарушением срока на выплату страхового возмещения надлежащим исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, сослался на положения ст. 24 Закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года и ч. 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, с чем не согласен истец и просит суд взыскать с со страховой компании, с учетом уточнений, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и расходы на оплату услуг представителя в размере .

Финансовый уполномоченный, ответчик в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом, о чем представленные отзывы с содержащимися в них ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Сторона истца в судебном заседании требования поддержала., просила в ходатайстве ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ возле , с участием принадлежащего истцу автомобиля отсутствует, под его же управлением и принадлежащего ФГС автомобиля , под его же управлением произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы по страховому случаю (ДТП).

В соответствии с административным материалом по факту ДТП и обстоятельствами возникновения ДТП последнее произошло по вине ФГС, который привлечен к административной ответственности по ч КоАП РФ.

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, указав, оснований для осуществления выплаты не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем истец направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были удовлетворены, признавая за истцом право на получения страхового возмещения в размере требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были удовлетворены, признав за истцом право только на получение страхового возмещения в размере ., а в случае не исполнения решения право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ но не более

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, решение службы финансового уполномоченного по взысканию со страховщика страхового возмещения исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и истцу выплачена страховое возмещение , в связи с чем, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы.

Исходя из приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств и заявленных исковых требований направленных в адрес ответчика, решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма которой, согласно расчету суду составит , так как суд не соглашается с позицией истца, о том, что в период просрочки надлежит включить ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день была осуществлена выплата.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям истца ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца в суде представлял ФИО1 по доверенности, в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов истца в суде первой инстанции по иску о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по договору составила , которая оплачена истцом представителю, на что указано в п. 5 Договора.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, понесенные по делу судебные расходы, объема выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в требуемой сумме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме , пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО2 (№) неустойку , расходы на оплату услуг представителя

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№ в доход местного бюджета госпошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Центральный районный суд города Читы.

Судья И.Н. Филиппова