Решение по делу № 2-316/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-316/2023

УИД: 26RS№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 02.03.2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В обоснование заявленных требований представить истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № о предоставлении потребительского займа, заключенного между ООО МКК «СевКавВайнемейнен» и ФИО1, последний получи сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается РКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, свою обязанность ответчик по уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им, согласно договору займа, не исполнил.

Выплачивать задолженность ответчик категорически отказывался, на телефонные звонки не отвечал, избегал встреч с представителем займодавца.

Своими действиями по уклонению от выполнения условий договора и контактов с представителями заимодавца, ответчик в соответствии со ст.15, ст.393 ГК РФ причинил займодавцу реальный убыток в виде не возврата денежных средств основного долга, процентов указанных в договоре и упущенной выгоды, то есть, отсутствие возможности использования денежных средств при проведении других гражданско-правовых отношений и получение от них дохода.

Фактическая просрочка по договору на момент составления расчета составляет <данные изъяты> дней. Из них 150 дней (кол-во дней начисления % за продолжение пользования займом = трехкратной сумме займа) начислялись проценты за пользование займом после окончания срока договора.

- суммы процентов за продолжение пользование займом = <данные изъяты> руб., что не превышает трехкратного размера суммы займа.

Задолженность ответчика на момент предъявления иска составляет: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб.; сумма процентов за продолжение пользование займом – <данные изъяты> руб.; всего – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СевКавВайнемейнен» и ООО «Спектр» заключен договор № уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Решить вопрос возврата долга с ответчика не представляется возможным.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спекрт» сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за продолжение пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Спектр» не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления с судебной повесткой по известному суду адресу. Соответствующее судебное извещение на имя ответчика было возвращено почтой обратно в суд за истечением срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчики выразили свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГК РФ).

Учитывая положения ст.167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание позицию истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи807Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «СевКавВайнемейнен» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО МКК «СевКавВайнемейнен» предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под 2% за пользование займом в день, 732 % годовых, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1, 3 Договора).

Факт выдачи указанной суммы подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СевКавВайнемейнен» и ООО «Спектр» заключен договор цессии №, согласно условиям которого, к ООО «Спектр» перешли права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт перехода прав по договору также подтверждается представленным в материалы дела реестром (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Таким образом, судом установлено, что к истцу в полном объеме перешли все права по договору, заключенному между МКК «СевКавВайнемейнен» и ФИО1

На основании изложенного выше, суд считает установленным факт заключения спорного договора, факт передачи денежных средств ответчику в заявленном размере. Ответчик в судебное заседание каких-либо возражений относительно заявленного спора суду не представила.

Из расчета задолженности по договору микрозайма, представленного истцом, усматривается, что сумма невозвращенного займа составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – сумма неуплаченных процентов по займу, <данные изъяты> руб. – проценты за продолжение пользования займом, итого размер задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Представленный в материалы дела расчет задолженности стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, контррасчета суду представлено не было.

В связи с нарушением заемщиком условий заключенного Договора, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

На дату обращения с исковым заявлением у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по кредиту и процентам.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик с данными условиями кредитного договора и тарифным планом Банка был ознакомлен, поставив свою подпись в договоре, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии.

В связи, с чем данные условия кредитного договора, не могут быть признаны судом как нарушение прав ответчика, так как названным условием сторонами была установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, исковые требования ООО «Спектр» о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Спектр», <данные изъяты> к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму задолженности по уплате процентов за продолжение пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Подлужный А.Л.