Судья ФИО2 Дело №22К-978/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «7» июля 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Волоцкой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской коллегией адвокатов "Почётный Адвокатъ",

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родионовой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении поданной заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ, гр-ки ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 по результатам проведённой по указанному сообщению в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ проверки/КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ/ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.306,307 УК РФ.

Указанное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО1 обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ в суд.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 апреля 2023 года в удовлетворении поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы отказано. Мотивы принятого решения в постановлении приведены.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с вынесенным 10 апреля 2023 года постановлением, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит об отмене последнего и принятии решения об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на следующее:

-судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем оспариваемое судебное решение подлежит отмене по причине несоответствия изложенных в нём выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела; судом проигнорированы доводы заявителя о том, что обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ явилось поводом для возбуждения СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.170.1 УК РФ; на протяжении предварительного и судебного следствий ФИО6, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в подтверждение ставила свою подпись и настаивала на своих доводах, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств в сумме не менее 25000000 рублей давала показания, не соответствующие действительности, тем самым препятствовала установлению истины по делу; сведений о том, что ФИО6 добровольно заблуждалась в материалах дела, не имеется; суд первой инстанции свои выводы основывает на приговоре Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционных определениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассационных определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержат сведений о том, что суд к показаниям ФИО6 относится критически; доводы суда о том, что при проверке обращения ФИО1 оснований для признания показаний ФИО6 ложными не установлено, при отсутствии решения органов предварительного следствия и судов о том, что ФИО6 при даче своих показаний добровольно заблуждалась, противоречат установленным судами фактам невиновности ФИО1

Будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель ФИО1, его представитель ФИО7, заинтересованное лицо ФИО6, следователь ФИО8 в судебное заседание не явились. Сведений о том, что указанные лица настаивают на рассмотрении жалобы с их участием, в распоряжении суда не имеется. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. При таких обстоятельствах и руководствуясь ч.3 ст.125 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение жалобы заявителя при имеющейся явке, против чего не возражали и участвовавшие в судебном заседании прокурор Бойко А.Ю. и представитель Волоцкая Ю.В.

В судебном заседании представитель Волоцкая Ю.В., поддержав апелляционную жалобу, акцентировала внимание, что следователем при проведении проверки сообщения о преступлении проверены не все доводы заявителя, а обжалуемое судебное решение противоречит протоколам допросам ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ, обвинившей ФИО1 в совершении хищения, применении им административного ресурса и организации способа хищения. Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы жалобы необоснованными, просил оставить последнюю без удовлетворения, а вынесенное 10 апреля 2023 года постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из п.п.1,2 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются –

несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела; в частности, когда судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы;

существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания применительно к вынесенному 10 апреля 2023 года постановлению имеются.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1/в редакции от 28 июня 2022 года/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан, помимо прочего, -

выяснить, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления,

а также удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведённой проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Аналогичная правовая позиция применительно к указанному вопросу выражена и в Определениях Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2018 года №867-О и от 29 января 2019 года №14-О.

Оспаривая в порядке ст.125 УПК РФ принятое следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 в своей жалобе, помимо прочего, обращал внимание на игнорирование органами предварительного следствия и отсутствие в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении правовой оценки части данных потерпевшей ФИО6 показаний, касающихся способа совершения хищения её имущества, а также сведений, предоставивших возможность содержания заявителя под стражей в течение семнадцати месяцев.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции указанные доводы заявителя, равно как и вышеприведённые позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, фактически проигнорировал, что подтверждается содержанием состоявшегося 10 апреля 2023 года судебного решения.

Так, заявляя о заведомой ложности данных потерпевшей ФИО6 показаний, ФИО1 акцентировал внимание, в том числе на изложенные потерпевшей сведения, касающиеся конкретных обстоятельств того, кто, когда, с кем и по чьему именно предложению придумал и организовал способ её вывода из участников ООО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства приводились органами предварительного следствия в предъявленном ФИО1 по ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ обвинении, содержа сведения о событии инкриминируемого преступления, являясь в силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию по уголовному делу.

Между тем, следователем в постановлении оценивались только сообщённые потерпевшей ФИО6 сведения о том, что ФИО1 осуществлял фактическое руководство ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», а также участвовал в её исключении из числа участников ООО «<данные изъяты>». Однако, такая оценка, исходя из существа предъявленного ФИО1 обвинения и содержания данных потерпевшей ФИО6 показаний, о заведомой ложности которых ведёт речь заявитель, является явно недостаточной и неполной для формулирования выводов для принятия предусмотренного ч.1 ст.145 УПК РФ решения.

Фактически никакой оценки следователя в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не получили и показания потерпевшей ФИО6 в период судебного следствия по уголовному делу, хотя о заведомой ложности данных показаний ФИО1 также сообщал в датированном ДД.ММ.ГГГГ заявлении. Конкретное содержание данных показаний потерпевшей, которое он считает заведомо ложным, у ФИО1 не выяснялось; существо этих показаний в постановлении не приведено и не оценено.

Обращает на себя внимание, что, фактически признав необходимым для проведения проверки наличие копий протоколов судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО1 в части всех показаний потерпевшей ФИО6/л.м.№/ и, тем самым согласившись с соответствующим ходатайством заявителя/л.м.№/, следователь тем не менее указанные документы к материалам проверки не приобщила и приняла оспариваемое в порядке ст.125 УПК РФ решение в отсутствие содержащихся в них сведений. А, между тем, последние подлежали оценке, способной повлиять на существо принимаемого в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ решения.

При этом приведённая судом в приговоре оценка показаниям ФИО6 не исключает необходимость самостоятельной уголовно-правовой оценки указанных показаний в ходе доследственной проверки, проводимой уполномоченными на уголовное преследование органами. Само по себе отсутствие констатации в судебных решениях заведомой ложности показаний потерпевшей необходимость принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела не предопределяет.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие в приговоре изложения существа показаний потерпевшей не освобождает следователя от обязанности исследования и оценки непосредственно самого протокола судебного заседания в той части, где данные показания приведены в полном объёме.

Заслуживают внимания и доводы заявителя о необходимости правовой оценки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 о личности ФИО1 и инициировании им в период своего содержания под стражей совершения в её отношении противоправных действий, равно как и о фактически совершённых таких действиях по его инициативе. Как следует из данных заявителем пояснений, указанные показания являлись заведомо ложными, были обусловлены желанием «удержания его под стражей» и учитывались судом как при заключении его под стражу, так и последующем неоднократном продлении срока её действия. В этом смысле, содержа по конкретному уголовному делу юридически значимые сведения, влияющие на принятие судом решений, существенно ограничивающих конституционные права заключённого под стражу лица, такие показания подлежат оценке применительно к составу преступления, предусмотренного ч.1 либо ч.2 ст.307 УК РФ.

Между тем, указанные показания в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении следователем фактически никоим образом не оценены, вышеприведённые заявителем доводы не проверены.

Изложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции не учтены, в связи с чем состоявшееся 10 апреля 2023 года судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.

Не учтены указанные обстоятельства и следователем ФИО8, выносившей ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт данное постановление незаконным с возложением на следователя обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Исходя из оснований отмены состоявшегося 10 апреля 2023 года судебного решения и признания незаконным оспариваемого заявителем в порядке ст.125 УПК РФ постановления, суд оставляет без рассмотрения иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы. Последние подлежат проверке и оценке по результатам устранения следователем допущенных нарушений при принятии предусмотренного ч.1 ст.145 УПК РФ процессуального решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении поданной заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, отменить.

Постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным, обязав указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

Поданные заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, а также апелляционную жалобы удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев