УИД 72RS0014-01-2022-006094-32

Дело № 2-5202/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при помощнике судьи Гулиницкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Чертову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2021 г. в произошло ДТП с участием трех автомобилей – , государственный регистрационный знак принадлежащего истцу ФИО1 ФИО15 автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежавший Чертову ФИО16 под управлением Бердзенишвили ФИО17 и автомобиля , государственный регистрационный знак принадлежавший Чистовой ФИО20. под ее управлением. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Бердзенишвили ФИО18 допустивший наезд на стоящее транспортное средство , в результате удара автомобиль , под управлением Чистовой ФИО21 допустил наезд на стоящее транспортное средство . Гражданская ответственность ответчика-владельца автомобиля , государственный регистрационный знак , а также водителя указанного автомобиля Бердзенишвили ФИО22 на момент ДТП не была застрахована. При этом, виновник ДТП Бердзенишвили ФИО23 при оформлении дорожного происшествия предъявил аварийному комиссару полис ОСАГО № №, выданный страховой компанией «ЮГОРИЯ», а также полис № № ПАО «АСКО-Страхование», указав что собственником автомобиля является Чубревич ФИО24 Для получения страхового возмещения истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование». Согласно уведомлению страховщика № от 01.11.2021 г., ФИО1 ФИО25 было отказано в выплате страхового возмещения, при этом страховщик указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 14.05.2021 г. собственником автомобиля , государственный регистрационный знак является Чертов ФИО26 гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об обязательном страховании. По договору обязательного страхования № № застрахована гражданская ответственность предыдущего собственника транспортного средства ФИО2 ФИО27. (продавца по договору от 14.05.2021 г.). Истец считает, что поскольку Чертов ФИО28 являясь собственником автомобиля , на момент ДТП не заключил в установленный законом срок договор ОСАГО, а также принимая во внимание отсутствие доказательств правомерного использования водителем Бердзенишвили ФИО29 указанным автомобилем, Чертов ФИО30 как собственник транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. ФИО1 ФИО31. обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО32. для подготовки экспертного заключения для определения размера ущерба, причиненного принадлежавшему ей транспортному средству. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак составляет 314 771 руб. Истец просит суд взыскать с Чертова ФИО33. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 314 771 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2021 г. по 29.04.2022 г. в размере 17 415,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 30.04.2022 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521,87 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Бердзенишвили ФИО34 ФИО4 ФИО35 Чубревич ФИО36 ФИО2 ФИО37 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От третьего лица ФИО5 ФИО38. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 29.09.2021 г. в 09 ч. 45 мин. по адресу Бердзенишвили ФИО39 управляя автомобилем , государственный регистрационный знак допустил наезд на стоящее транспортное средство , государственный регистрационный знак , в результате удара автомобиль , допустил наезд на стоящее транспортное средство , государственный регистрационный знак .

Исходя из административного материала, по факту ДТП, указанное ДТП произошло по вине водителя Бердзенишвили ФИО41.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом , постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2021 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2021 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2021 г., схемой места ДТП от 29.09.2021 г., объяснениями водителей Бердзенишвили ФИО42., ФИО5 ФИО43 Чистовой ФИО44 от 29.09.2022 г.

Также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак В980EP45, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ФИО1 ФИО45 для получения суммы страхового возмещения обратилась в ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно уведомлению страховщика № от 01.11.2021 г., ФИО1 ФИО46 было отказано в выплате страхового возмещения, при этом страховщик указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 14.05.2021 г. собственником автомобиля , государственный регистрационный знак является Чертов ФИО47 гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об обязательном страховании, а по договору обязательного страхования № № застрахована гражданская ответственность предыдущего собственника транспортного средства ФИО2 ФИО48. (продавца по договору от 14.05.2021 г.).

Из копии договора купли-продажи автомобиля от 14.05.2021, собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак , является Чертов ФИО49

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное обозначало бы, что потерпевший лишился бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению этой нормы, суд должен оценивать совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, законный владелец транспортного средства может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию транспортного средства из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению транспортным средством другому лицу, использование транспортного средства которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком основании владел источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности в передаче транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от 17.11.2021 г., выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО50 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 314 771 руб.

Доказательств законных оснований передачи автомобиля Чертовым ФИО51. Бердзенишвили ФИО52 не предоставлено.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Ответчик как собственник автомобиля, несущий обязанность по содержанию и эксплуатации имущества, допустил к управлению транспортным средством лицо, не застрахованное в установленном законом порядке.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение экспертизы, представленное истцом. Обоснованность заключения не вызывает у суда сомнения. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ экспертное заключение не было оспорено.

Таким образом, требования истца о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП размере 314 771 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о требовании истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 17.11.2021 г. по 29.04.2022 г., а также за период с 30.04.2022 г. по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С момента получения экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак (17.11.2021 г.) и по день подачи искового заявления в суд (29.04.2022 г.), со слов истца, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить ей ущерб, причиненный ДТП.

Требования истца проигнорированы, денежные средства не выплачены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая размер причиненного ущерба (314 771 руб.), период просрочки 164 дня (с 17.11.2021 г. по 29.04.2022 г.), размер ключевой ставки Банка России (п. 1 ст. 395 ГК РФ), размер процентов подлежащих взысканию в пользу истца составляет 17 415,89 руб.

Суд соглашается с расчётом задолженности, составленным истцом, не доверять ему оснований не имеется. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.04.2022 г. по день оплаты долга также подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом предоставлены в суд документы, подтверждающие понесенные им расходы, связанным с рассмотрением дела, а именно: кассовый чек на оплату услуг эксперта (ИП ФИО3 ФИО53 по оценке ущерба транспортного средства в размере 4 000 руб. от 18.11.2021 г. и квитанцию серии КА № от 29.04.2022 г. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: стоимость услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО54 - удовлетворить.

Взыскать с Чертова ФИО55 в пользу ФИО1 ФИО56 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 314 771 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ст. 395 ГК РФ с 17.11.2021 г. по 29.04.2022 г. в размере 17 415,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 30.04.2022 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521,87 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова