Дело №2-820/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,
с участием ответчика ФИО1,
прокурора Воднева Е.Я.,
при секретаре Лиждвой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 17.11.2024 по заявлению ответчика правоохранительными органами инициирована уголовно-процессуальная проверка в отношении него о совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ.
В связи с заведомо ложным доносом ФИО3 в отношении ФИО2 в ГУ МВД России по Новосибирской области и в Карасукском МО СУ СК России по Новосибирской области проводились длительные и тщательные проверки, по итогам которых в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 18.07.2025 уголовное дело №1-114/2025 в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, прекращено на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Преступными действиями ответчика совершено посягательство на свободу и неприкосновенность личности, честь и достоинство, репутацию, создана угроза безосновательного уголовного преследования ФИО2, ограничения в связи с этим его в правах. Он испытывал сильные негативные нравственные переживания в связи с нарушением его личных неимущественных прав, чувство страха, в том числе, за судьбу своих трех малолетних детей, находящихся на его иждивении и проживающих с ним, чувство унижения, стыда, разочарования, тревоги и опасения увольнения со службы в органах внутренних дел, прекращения карьеры, лишения стабильного источника дохода для себя и своих детей, претерпевал стойкое и длительное повышение артериального давления.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 руб.
Исковые требования истец основывает на положениях ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте его проведения, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из его ходатайства от 06.10.2025.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец хочет тянуть из нее деньги, моральный вред она ему не причиняла, поддерживает свои возражения. Постановление, вынесенное по уголовному делу, не обжаловала.
От ответчика поступили возражения и дополнительные возражения на исковые требования ФИО2, из которых следует, что ФИО3 просит отказать истцу в удовлетворении иска, так как истец не был привлечен к уголовной ответственности, не имел статуса потерпевшего, не понес никаких моральных и/или нравственных страданий и ущемлений, не причинено никакого вреда его репутации.
Суд, выслушав ответчика ФИО1, заключение пом. прокурора Воднева Е.Я., полагавшего, что исковое требование законно, компенсация морального вреда подлежит возмещению соразмерно степени вины, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм прав (ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2024 по заявлению ФИО3 правоохранительными органами инициирована уголовно-процессуальная проверка в отношении ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
В связи с заведомо ложным доносом ФИО3 в отношении ФИО2 в ГУ МВД России по Новосибирской области и в Карасукском МО СУ СК России по Новосибирской области проводились проверки, по итогам которых в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
По итогам судебного разбирательства уголовное дело №1-114/2025 в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, постановлением суда от 18.07.2025 прекращено на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. ФИО3 освобождена от уголовной ответственности.
Постановление вступило в законную силу 05.08.2025, сторонами не обжаловано.
В соответствии с положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица…
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В обоснование заявленных требований истцом также представлена статья, составленная сотрудником «Комсомольской правды», исходя их пояснений ответчика. ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что нашла контакты корреспондента «Комсомольской правды», которому рассказала о событиях.
Смена фамилии ответчика с ФИО4 на ФИО5 подтверждается свидетельством о перемене имени от 13.10.2025.
Из искового заявления следует, что в результате действий ответчика ФИО2 испытывал сильные негативные нравственные переживания в связи с нарушением его личных неимущественных прав, испытывал чувство страха, в том числе, за судьбу своих трех малолетних детей, находящихся на его иждивении и проживающих с ним, чувство унижения, стыда, разочарования, тревоги и опасения увольнения со службы в органах внутренних дел, прекращения карьеры, лишения стабильного источника дохода для себя и своих детей, претерпевал стойкое и длительное повышение артериального давления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд находит приведенные истцом доводы заслуживающими внимания, так как преступными действиями ФИО1 совершено посягательство на свободу и неприкосновенность, честь и достоинство истца, создана угроза его безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах невиновного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Судом также принимаются во внимание и доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в виде повышения артериального давления, вследствие испытанных переживаний. При этом отсутствие медицинских документов, само по себе не свидетельствует об отсутствии проблем со здоровьем.
Таким образом, ответчик ФИО1, злоупотребляя правом и обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, имела намерение причинить вред ФИО2, путем привлечения его к уголовной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 151, 152 Гражданского кодекса РФ, и взыскании компенсации морального вреда.
Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд полагает, что сумма, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается размер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, и определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., не допускающем неосновательного обогащения истца.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В исковом заявлении истец просил о взыскании судебных расходов с ответчика в свою пользу.
Истец ФИО2 в связи с ведением настоящего гражданского дела, понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №309651 от 05.10.2025 по соглашению №34 от 03.10.2025, заключенному с адвокатом Ершовым А.В.
Расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, суд находит необходимыми, при этом учитывает объем оказанных услуг – составление искового заявления, подготовка документов в суд, а также частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 10 000 руб.
Согласно положениям ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец при обращении в суд от уплаты госпошлины освобожден.
Часть 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме принято 7 декабря 2025 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова