Решение по делу № 2-375/2023 от 26.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Дело № 2-375/2023

УИД 33RS0009-01-2018-000744-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения требований просил взыскать с последней 251468,87 руб. в качестве неосновательного обогащения (л.д. 2, 3, 171).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2017 года решил приобрести автомобиль. Его сестра ФИО2 предложила помощь в подборе необходимого транспортного средства и попросила перевести на её банковскую карту 300000 руб. Указанные денежные средства были необходимы ответчику для внесения авансового платежа за машину. ФИО3 на предложение ФИО2 согласился и Дата обезл. перевел последней денежные средства в обозначенном размере. Однако ответчик каких-либо действий по подбору автомобиля не совершала, денежные средства истцу не вернула. 17.04.2018 ФИО3 обратился за помощью в правоохранительные органы. 18.08.2018 СО МО МВД России «Ковровский» по факту возможного неправомерного завладения денежными средствами ФИО3 в размере 300000 руб. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам предполагаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По результатам расследования Дата обезл. предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, совершившего предполагаемое преступление). Учитывая изложенное, истец полагает, что ФИО2 неосновательно обогатилась за счет денежных средств истца.

Заочным решением Камешковского районного суда Владимирской области от 05.03.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме (л.д. 42, 43).

Определением суда от 19.04.2023 ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения (л.д. 65).

Определением суда от 28.04.2023 заочное решение от 05.03.2019 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 83).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФССП России по Владимирской области (протокольное определение от 05.06.2023, л.д. 115); ФИО4 (протокольное определение от 06.07.2023, л.д. 136-140).

Истец ФИО3 участия в судебных заседаниях не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом. Интересы истца представлял его представитель ФИО1 на основании ордера от Дата обезл. (л.д. 97).

Представитель истца ФИО1 требования истца поддержал, учитывая, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Камешковского районного суда Владимирской области от 05.03.2019, с ответчика принудительно удержано 48531,13 руб., просил взыскать с ФИО2 251468,87 руб. в качестве неосновательного обогащения. Указал, что денежные средства в размере 300000 руб. переведены его доверителем в сентябре 2017 года на банковскую карту ФИО2 (сестра истца), исключительно для внесения ответчиком аванса за приобретаемый автомобиль, помощь в подборе которого была обещана сестрой. Каких-либо договоренностей по оплате неких консультационных (посреднических) услуг ФИО2, в том числе по поводу подбора оборудования на предприятие, в котором работал истец, для автомойки, которую, как указывает ответчик, хотел открыть ФИО3, автомобиля марки «Рендж Ровер», не имелось. Поскольку аванс за автомобиль ФИО2 не вносился, так как последняя не смогла подобрать транспортное средство, ответчик должна вернуть деньги истца.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что ФИО3 приходится ей двоюродным братом. Истец на протяжении длительного времени пользовался её возможностями и связями, так как она и её бывший муж ФИО4 занимались бизнесом, связанным с поставками различного оборудования. Не стала отрицать, что в сентябре 2017 года ей на карту поступили денежные средства ФИО3 в размере 300000 руб. Указанная сумма, по мнению ответчика, переведена ей за оказание консультационных (посреднических) услуг по подбору различного оборудования для завода, на котором работал брат, для автомойки грузовых автомобилей, которую истец хотел открывать в ...., а также автомобиля марки «Рендж Ровер». Несмотря на то, что сделки с заводом, ФИО3 по покупке оборудования и автомобиля не состоялись, ФИО2 потратила значительный объем сил и средств на их поиск. Свои услуги оценивает в 300000 руб., что соотносится со среднерыночными ценами. Указала, что договоренности внести указанные денежные средства именно как аванс за автомобиль не было. Более того, как видно из переписки между сторонами, ФИО3 рассчитывал на то, что часть расходов на приобретение машины будут компенсированы за счет успешной сделки по поставке оборудования на завод, на котором работал истец (в качестве комиисионных). Кроме того, подбором автомобиля занималась не она сама, а её бывший муж ФИО4, который встречался с ФИО3 в г. Москве, возил по салонам, кормил. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Владимирской области и ФИО4, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Частью 4 ст. 67 ГПК РФ установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Дата обезл. на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, поступили денежные средства в размере 300000 руб. Указанная сумма переведена Дата обезл. истцом ФИО3 через банкомат ПАО «Сбербанк», установленный в ..... Об указанном свидетельствует чеки и выписка по счету ФИО2(л.д. 23, 129).

Истец в исковом заявлении указывает, что денежные средства в обозначенном размере переведены им ФИО2 для внесения последней авансового платежа за машину, которую она обещала помочь подобрать. Ответчик отрицала достижение договоренности между сторонами о внесении аванса. По мнению ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб. переданы ей в счет оплаты за оказание консультационных (посреднических) услуг по подбору различного оборудования для завода, на котором работал ФИО3, для автомойки грузовых автомобилей, которую истец хотел открывать в г. Ковров, а также автомобиля марки «Рендж Ровер».

Из материалов уголовного дела №, возбужденного Дата обезл. СО МО МВД России «Ковровский» в отношении неустановленного лица по факту возможного неправомерного завладения денежными средствами ФИО3 в размере 300000 руб., по признакам предполагаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 172) следует, что истец предал ответчику указанную суму денег именно для внесения аванса (первоначального взноса) за автомобиль марки «Рендж Ровер», который ФИО2 обещала безвозмездно подобрать. Об указанном свидетельствуют: объяснения ФИО3, данные им в ходе доследственной проверки (л.д. 173, 176, 177); объяснения его супруги ФИО5, в которых она подтвердила версию мужа о предназначении денег (л.д. 173); заявление ФИО3 от Дата обезл. в правоохранительные органы, в котором он подробно указал обстоятельства и цель, для которой перевел ФИО2 300000 руб. (л.д. 175).

В материалах уголовного дела № имеются объяснения ФИО2, в которых она указала, что денежные средства в размере 300000 руб. переданы ей в счет оплаты за оказание консультационных (посреднических) услуг по подбору различного оборудования для завода, на котором работал ФИО3 При этом, ФИО2 не отрицала, что истец просил вернуть деньги, однако сделать этого она не смогла, так как потратила их, в том числе на перевод коммерческих предложений (л.д. 205).

Доказательств несения каких-либо затрат по поиску оборудования для завода ФИО2 суду не предоставила.

Предоставленные ответчиком суду документы: описание технических характеристик линии хромирования (на русском языке) (л.д. 153-166); неподписанное письмо от коммерческого директора ООО «МВМ Инжиниринг» в адрес руководства ОАО «ЗиД» (л.д. 168), приложение к соглашению об оказания услуг по подбору под ключ, действующее в период с 29.04.2023 по 29.06.2023 (л.д. 170), не свидетельствуют о несении каких-либо финансовых затрат ФИО2

Из анализа, имеющейся в деле переписки между истцом и ответчиком по средствам электронной связи (электронная почта, онлайн-мессенджеры), видно, что ФИО2 согласилась помочь брату подобрать автомобиль марки «Рендж Ровер» стоимостью в пределах 1000000 руб. но транспортное средство подобрано ей не было (л.д. 178-204). При этом в письме от 04.09.2017 (день перевода ФИО3 через банкомат ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 300000 руб. на счет ФИО2) ответчик предлагает истцу написать расписку о получении денег (л.д. 178). В тот же день ФИО2 присылала фотографии и описание имеющегося в наличии автомобиля марки «Рендж Ровер» стоимостью 1225000 руб. (л.д. 179). Далее ответчик указывает, что вернуть 300000 руб. не может, так как они попали на заблокированный счет, приносила свои извинения (187,188). В переписке от 20.09.2017, 24.09.2017, 27.09.2017 29.09.2017 ФИО2 указывает, что вернет истцу деньги, как только получится (л.д. 189-195). В переписке от Дата обезл. ФИО2 обещает перевести 240000 руб. на карту супруги истца (л.д. 196). 09.10.2017 ФИО3 сообщает ФИО2, что деньги на счет так и не поступили (л.д. 197). 10.10.2017 ФИО2 вновь обещает перевести денежные средства уже в размере 60000 руб. (л.д. 199), а 11.10.2017 ФИО3 сообщает, что они не пришли (л.д. 201). Заканчивается переписка 24.10.2017 (л.д. 204).

Доказательств возврата денежных средств истцу ФИО6 суду не предоставила.

Из информации ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от 20.07.2023 следует, что до октября 2019 года на ФИО3 были зарегистрированы следующие транспортные средства: с 03.10.2017 по 03.11.2018 автомобиль марки «Ниссан»; с 16.11.2018 по 28.01.2019 автомобиль марки «УАЗ». С 22.10.2019 по 12.05.2023 истцу принадлежал автомобиль марки «Рендж Ровер» (л.д. 145).

Указанные сведения подтверждают позицию истца о том, что автомобиль марки «Рендж Ровер» при содействии ответчика ФИО2 в 2017 году не приобретался, а приобретен самостоятельно ФИО3 в октябре 2019 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, руководствуясь принципом добросовестности, положениями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о передаче в начале сентября 2017 года ФИО3 своей сестре ФИО2 денежных средств в размере 300000 руб. в целях внесения последней аванса за автомобиль марки «Рендж Ровер», который ответчик обещала безвозмездно подобрать своему брату ФИО3

При этом предоплата (аванс) в размере 300000 руб. за автомобиль ФИО2 не вносилась, транспортное средство не приобреталось, а денежные средства ФИО3 не возвращались.

Вопреки доводам ФИО2 истец не переводил ответчику 300000 руб. за оказание в будущем каких-либо услуг, связанных с подбором какого-либо оборудования, в том числе не для себя (для предприятия, на котором он работал).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований приобрела денежные средства ФИО3, до настоящего времени их не вернула, суд соглашается с доводами истца о том, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ФИО2

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 251468,87 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6200 руб., при этом размер удовлетворяемых судом требований - 251468,87 руб.

Государственная пошлина с 251468,87 руб. составляет 5714,69 руб.

Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

Кроме того, суд полагает необходимым сохранить действие принятых 14.12.2018 судом обеспечительных мер (л.д. 17, 18) до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 251468,87 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5714,69 руб.

Сохранить действие принятых обеспечительных мер до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023.