Решение по делу № 2А-467/2025 от 24.01.2025

КОПИЯ № 2а-467/2025

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березовский

Свердловская область 24 января 2025 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чечулиной Л.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 дата должником подана жалоба на данное постановление. дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано. Постановление вынесено за пределами установленного законом срока, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу дата, в связи с чем последним днем предъявления исполнительного листа к исполнению является дата.

Административный истец, с учетом уточненных требований, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 от дата о возбуждении исполнительного производства, возложить обязанность прекратить исполнительное производство.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на доводах иска настаивал, указав, что с учетом восстановления судом срока на предъявление исполнительного документа к взысканию, указанный срок истек дата.

Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель заинтересованного лица НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, вручения судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

Суд с учетом положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из положений статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно положениям части 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела, заочным решением Березовского городского суда <адрес> от дата с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 352249 рублей 88 копеек, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

Заочное решение Березовского городского суда Свердловской области сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

22.02.2011 судебным приставом-исполнителем Березовского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Русфинанс Банк».

дата исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу « №, ООО «Русфинанс Банк» заменено на НАО «Первое коллекторское бюро», последнему восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата НАО «Первое коллекторское бюро» восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

дата взыскателю выдан дубликат исполнительного документа – исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины в общей сумме 352249 рублей 88 копеек, а также обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя дата на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое дата окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением единственного акционера НАО «Первое коллекторское бюро» от дата изменено наименование юридического лица на НАО «Первое клиентское бюро», о чем дата внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что дата НАО «Первое клиентское бюро» направило в адрес Березовского РОСП ГУФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, которое поступило в указанное подразделение службы судебных приставов дата.

дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №, выданного дата Березовским городским судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 352249 рублей 88 копеек.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от дата является предметом оспаривания по настоящему административному делу.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного дата Березовским городским судом <адрес> по делу №, окончено дата на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Учитывая, что исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа, повторно исполнительный документ мог быть предъявлен для принудительного исполнения, с учетом положений части 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, не позднее дата.

Заявление НАО «Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес Березовского РОСП ГУФССП России по <адрес> дата и поступили в отделение дата.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, к моменту повторного предъявления взыскателем исполнительного документа трехлетний срок его предъявления в данном случае не истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании заявления НАО «Первое клиентское бюро».

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено оснований для признания незаконным постановления от дата о возбуждении исполнительного производства, не установлено фактов нарушения прав административного истца, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.ч. 3, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом, представителем административного истца ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем административного истца, что дата административному истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, дата представитель ФИО2 обратился с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства от дата, дата в удовлетворении данной жалобы отказано, в этот же день представитель административного истца получил копию ответа по жалобе, что подтверждается отметкой о ее получении и подписью данного лица, при этом настоящий административный иск подан только дата.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений. Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имелось.

При таких обстоятельствах, пропуск срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий п/п Л.А.Чечулина

***