Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Б. М. к ООО «ВАРП» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.Б.М. обратился в суд с иском к ООО «ВАРП» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требование мотивировано тем, что истец забронировал отдых в отеле «ФИО1.» на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, стоимость проживания в размере 46 400 руб. за двоих взрослых и двоих. ДД.ММ.ГГ истец со своей супругой ФИО2 и двумя детьми ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГ года рождения заселились в отель. На территории отеля расположен бассейн. Вечером ДД.ММ.ГГ истец с семьей направились в бассейн. Около 22:00 сын Б.А.Б. ДД.ММ.ГГ года рождения находился в бассейне, случайно глотнул воду и начал тонуть. Не дождавшись помощи со стороны спасателя, истец воспользовавшись помощью гостей отеля, вытащил своего сына из бассейна и пытался оказать первую помощь. Один из гостей отеля предоставил из личной аптечки ватный диск с нашатырем, а другой посетитель вызвал бригаду скорой помощи. Сотрудники скорой помощи оказали первую помощь и госпитализировали в <...> детскую больницу. В соответствии с выписным эпикризом Б.А.Б. находился в пульмонологическом отделении 5 дней. Состояние пациента при поступлении – тяжелое. Основной клинический диагноз – Т75.1 Утопление и несмертельное погружение в воду. Осложненный от основного диагноз – J96.0 Острая респираторная недостаточность. Дыхательная недостаточность 1-2 ст. Сопутствующий диагноз – J20.8 Острый бронхит, вызванный другими уточненными агентами. Острый бронхит средней степени тяжести. Ребенок выписан в удовлетворительном состоянии. Достоверно не известно, был ли вообще на территории бассейна в момент происшествия спасатель-инструктор, а единственный сотрудник отеля, находившийся рядом, осуществлял полное бездействие. ФИО5, осуществляя функции фактического собственника и руководителя отеля, обязан обеспечить наличие спасателей-инструкторов у бассейна отеля, однако он нарушал требования законодательства Российской Федерации, а именно: ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и большинство положений Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 57015-2016 «Услуги населению. Услуги бассейнов. Общие требования». Кроме того, исполнитель не провел инструктаж посетителям отеля. ДД.ММ.ГГ в адрес генерального директора ООО «ВАРП» ФИО5 и в адрес администрации отеля, а также по электронной почте направлена досудебная претензия с требованием о возмещении суммы, уплаченной за проживание в отеле в полном объеме, компенсации морального вреда и предоставлении информации об обучении сотрудников отеля правилам оказания первой помощи и действиям при чрезвычайных ситуациях в бассейне. Однако, ответа на досудебные претензии не последовало. Ввиду случившегося происшествия, связанного с нарушением безопасности потребителя услуг и бездействием со стороны исполнителя по оказанию помощи н/л ребенку, истцом принято решение о досрочном выезде из отеля и прекращении договора об оказании услуг. ДД.ММ.ГГ истец обратился с требованием о возврате денежных средств в полном объеме. Администрация отеля разъяснила, что возврат денежных средств будет осуществлен в кратчайшие сроки, однако деньги не были возвращены. Далее по телефону сотрудник отеля сообщил, что денежные средства не будут возвращены в полном объеме, к тому же срок возврата составит 10 рабочих дней. Однако денежные средства истцу не возвращены. В связи с тем, что вред причинен здоровью н/л ребенка, а халатность ответчика вполне могла привести к летальному исходу, родители испытывали нравственные страдания, были испуганы беспомощностью и тяжелым состоянием здоровья своего ребенка. Кроме того, ребенок психологически остался очень напуган произошедшим и вспоминает момент утопления. От администрации отеля не принесены извинения, не было проявлено интереса к состоянию здоровья ребенка. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика денежные средства за проживание в отеле в размере 46 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, представили письменный отзыв на иск, в которых указали, что ответчик оказал услуги истцу ненадлежащего качества, что выразилось в нарушении ФИО8 требований Закона от ДД.ММ.ГГ N? 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и норм Национального стандарта ГОСТ Р 57015-2016 «Услуги населению. Услуги бассейнов. Общие требования» (далее - гост). После инцидента с н/л ФИО3 ответчик провел служебную проверку, по результатам которой не были установлены какие-либо нарушения действующего законодательства. Инцидент произошел вследствие нарушения истцом правил проживания в отеле и правил пользования бассейном, которые установлены ответчиком. При заселении истцу и его семье сотрудниками отеля были разъяснены правила проживания в отеле и правила техники безопасности посещения бассейна. н/л Б.А.Б. был оставлен его родителями без присмотра. Оставшись один, ребенок принял самостоятельное решение поплавать во взрослом бассейне. На территории бассейна присутствовал спасатель ФИО9, который в момент происшествия с н/л ФИО3, был вызван в «парилку», так как одному из гостей стало плохо. Ребенок был спасен одни из посетителей отеля, при этом скорая медицинская помощь была вызвана администрацией отеля. ФИО9 является квалифицированным матросом-спасателем 2 разряда, что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГ, выданным Учебным центром <...> по результатам прохождения им профессионального обучения. Таким образом, квалификация сотрудников отеля соответствует всем требованиям законодательства РФ. На территории отеля действуют правила проживания в отеле (далее - Правила проживания), доступ к которым обеспечивается посредством их размещения на официальном Интернет-сайте отеля по адресу <...>, а также их размещением в бумажном виде у стойки администрации отеля. Подписывая регистрационную карту, гость подтверждает ознакомление, согласие и обязанность выполнять условия и требования, изложенные в правилах предоставления гостиничных услуг в отеле. Таким образом, ответчиком установлены специальные правила использования оказываемых им услуг, в том числе услуг по использованию бассейна, которые находятся в открытом доступе и доносятся до сведения всех потребителей, в том числе истца и его семьи. В соответствии со сведениями, содержащимися в выписном эпикризе, ребенка вытащил из воды незнакомый человек, что дает основания предполагать отсутствие родителей н/л ФИО3 рядом с ним в момент его нахождения непосредственно в бассейне, а также в момент самого происшествия. Однако в соответствии с правилами посещения бассейна, приведенными выше, н/л дети могут находиться в воде только вместе со своими родителями или законными представителями, которые несут самостоятельную ответственность за их жизнь и здоровье. В соответствии с п. 9 Правил посещения бассейна запрещено посещение бассейна с инфекционными заболеваниями, а также с заболеваниями дыхательной системы. В соответствии с п. 1 раздела 4 Правил посещения бассейна, в бассейн можно приводить только абсолютно здорового ребенка, в том числе без насморка, кашля, болей в горле и других заболеваний. В соответствии с Выписным эпикризом ФИО3 сопутствующим диагнозом н/л являлся острый бронхит средней степени тяжести, который возник до инцидента в бассейне. В ответ на заявление истца о возврате денежных средств ответчик осуществил частичный возврат денежных средств истцу в размере 23 200 руб., то есть половины от стоимости проживания в отеле (за одни сутки проживания), что подтверждается платежным поручением N? 267 от ДД.ММ.ГГ. При этом, истцу были оказаны услуги надлежащего качества, которые соответствуют всем требованиям законодательства

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ООО "ВАРП" оказывает гостиничные услуги потребителям на территории отеля «ФИО1.».

ФИО10 забронировал отдых в отеле «ФИО1.» на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, стоимость проживания в размере 46 400 руб. за двоих взрослых и двоих.

Как следует из объяснений истца, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из средств доказывания, следует, что ДД.ММ.ГГ, 22:00 сын истца Б.А.Б. ДД.ММ.ГГ года рождения находился в бассейне, случайно глотнул воду и начал тонуть. Спасателя рядом не было, в связи с чем, истец воспользовавшись помощью гостей отеля, вытащил своего сына из бассейна и пытался оказать первую помощь. Была вызвана бригада скорой помощи. Сотрудники скорой помощи оказали первую помощь и госпитализировали в <...> детскую больницу. В соответствии с выписным эпикризом Б.А.Б. находился в пульмонологическом отделении 5 дней. Состояние пациента при поступлении – тяжелое. Основной клинический диагноз – Т75.1 Утопление и несмертельное погружение в воду. Осложненный от основного диагноз – J96.0 Острая респираторная недостаточность. Дыхательная недостаточность 1-2 ст. Сопутствующий диагноз – J20.8 Острый бронхит, вызванный другими уточненными агентами. Острый бронхит средней степени тяжести. Ребенок выписан в удовлетворительном состоянии.

Факт данного происшествия на территории отеля, сторонами не оспаривался.

Согласно представленному в материалы дела выписному эпикризу, Подольской детской больницы, Б.А.Б. ДД.ММ.ГГ года рождения поступил ДД.ММ.ГГ. Основной клинический диагноз – Т75.1 Утопление и несмертельное погружение в воду. Осложнение основного– J96.0 острая респираторная недостаточность. Дыхательная недостаточность 1-2 ст. Сопутствующий диагноз – J20.8 Острый бронхит, вызванный другими уточненными агентами. Острый бронхит средней степени тяжести. Ребенок выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендованное лечение: наблюдение педиатра по месту жительства, охранительный режим, домашний режим 5 дней, освобождение от профилактических прививок на 14 дней. Выписан ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в котором истцу сообщается о проведении служебной проверки, а также о возврате денежных средств в размере 23 200 руб.

ООО "ВЕРП" была проведена проверка обстоятельств, согласно которой, было установлено, что ДД.ММ.ГГ поздним вечером в Спа-центр пришел истец со своей семьей. На ресепшене администратором были выданы полотенца и ключи от шкафчиков, а также был проведен инструктаж по технике безопасности и разъяснены правила техники безопасности при посещении бассейна. Также проверкой установлено, что родители оставили детей одних в момент происшествия. Спасатель, находившийся в тот день в бассейне и являющийся квалифицированным специалистом, был вызван для оказания первой помощи в банный комплекс, в связи с тем, что одному из посетителей отеля стало плохо. Истцом нарушен ряд правил по технике безопасности.

Согласно п. 2.5 Правил проживания до подписания регистрационной карты гость обязан ознакомиться с настоящими Правилами предоставления гостиничных услуг в Отеле (условия оферты), размещенных на сайте отеля (<...>), а также имеющиеся в распечатанном виде у администратора Службы приема и размещения. Подписывая регистрационную карту, гость подтверждает ознакомление, согласие и обязанность выполнять условия и требования, изложенные в Правилах предоставления гостиничных услуг в Отеле.

В соответствии с п. 7.4 Правил посещение бассейна детьми до 18 лет возможно только в сопровождении взрослых. Дети находятся в бассейне под наблюдением и непосредственным присмотром родителей (вся ответственность за здоровье и безопасность детей лежит на родителях или на сопровождающих лицах).

В соответствии с п. 7.19 Правил все лица, находящиеся в бассейне обязаны соблюдать Правила техники безопасности при посещении бассейна (аква-зоны) (Приложение N? 5), являющиеся неотъемлемой частью настоящих Правил.

Согласно п. 3 правил техники безопасности при посещении бассейна – в случае отсутствии тренера (инструктора) или дежурного спасателя вход гостей в любой из бассейнов заперщен.

При заселении в гостиницу истец поставил собственноручную подпись в карте регистрации гостя, и, следовательно ознакомился и согласился с Правилами проживания в отеле.

Так же установлено, что в момент происшествия родители отсутствовали рядом с н/л ребенком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 1083 ГК РФ, ст. ст. 4, 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за полученный истцом вред в виде взыскания компенсации морального вреда, не имеется, так как отсутствует состав гражданского правонарушения: противоправность действий, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Суд также учитывает, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования товара (услуги).

Происшествие произошло по причине действий самого истца, поскольку истцом нарушены правила проживания в отеле и правила техники безопасности посещения бассейна.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный жизни и здоровью гражданина подлежит возмещению не во всяком случае, а только в случае не надлежащего оказания услуг.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что работает спасателем в отеле, во время происшествия он дежурил, был на территории бассейна, в это время он находился в сауне, так как там плохо стало мужчине и он оказывал ему помощь. Когда он уходил в сауну, ребенка в бассейне не было, а когда вернулся из сауны, ребенку была уже оказана первая помощь. Родителей не было рядом с ребенком, кроме того они находились в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку показания свидетеля согласуются с материалами дела, не противоречат друг другу и установленным судом обстоятельствам.

Доводы истца о том, что он вытаскивал ребенка из бассейна с помощью гостей отеля, опровергаются материалами дела, а именно актом проверки, а также выписным эпикризом, из которого усматривается, что ребенка из воды вытащил незнакомы мужчина.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в отеле отсутствует квалифицированный спасатель-инструктор. Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГ, ФИО9 принят на работу в ООО «ВАРП» в должности спасателя. ФИО9 прошел обучение и аттестацию по программе «Матрос-спасатель», что подтверждается копией удостоверения. В момент происшествия он оказывал помощь мужчине в банном комплексе.

Доводы истца об отказе ответчика в возврате денежных средств, также опровергаются материалами дела, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истцу выплачено 50% стоимости забронированного отдыха в размере 23 200 руб.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования, такие как компенсация морального вреда, штраф, взыскание процентов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Б. М. к ООО «ВАРП» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.