Дело № 2-845/2025

УИД 42RS0014-01-2025-001013-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мыски 08 сентября 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.11.2012 года в размере 160629,84 рублей основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5818,90 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что 21.11.2012 года ПАО «Банк Уралсиб» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключили указанный выше кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 373000 рублей.

Указывает, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетных платежей ежемесячно, согласно графику платежей.

Истец отмечает, что Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик же ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

22.10.2018 года между Банкром и ООО «ТРАСТ» (в настоящее время – ООО «ПКО ТРАСТ») был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были уступлены права и в отношении ответчика по вышеуказанному кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 161811,12 рублей.

В период с 22.10.2018 года (дата цессии) по дату составления искового заявления новому кредитору (истцу) в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3400 рублей, погасившие основной долг. Таким образом, указывает истец, сумма общей задолженности по кредитному обязательству ответчика составляет 160629,84 рублей основного долга.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.11.2024 (л.д. 5), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 48), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в просительной части искового заявления (оборот л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 49), о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не заявил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 42 ГК РФ – в редакции на дату заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2012 года между ОАО (впоследствии стало – ПАО) «Банк Уралсиб» (Банк) и ФИО1 (заемщик), на основании заявления-анкеты заемщика на кредит на потребительские нужды (л.д. 23-24), был заключен кредитный договор № (л.д. 18-21), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 373000 рублей на срок 5 лет (60 месяцев) под 18% годовых. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с прилагаемым к договору графиком возврата кредита, уплаты процентов (л.д. 25): 59 платежей – в размере 9470 рублей, последний 60-й платеж – в размере 9528,42 рублей.

Заявление ответчика от 21.11.2012 года на выдачу кредита, выписка по счету (л.д.26-30) подтверждают зачисление 21.11.2012 года на счет ФИО1 в Банке суммы в размере 373000 рублей и их дальнейшее использование ответчиком.

Таким образом, 21.11.2012 года кредитный договор был заключен.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. С мая 2016 года выплаты ответчик по кредиту прекратил.

По состоянию на 21.11.2017 года (окончание срока кредита) ответчиком было погашено 211188,88 рублей основного долга (таким образом, остаток основного долга составил 161811,12 рублей = 373000 – 211188,88), в том числе 61,20 рублей – в период конца января – двух декад февраля 2017 года (из-за чего по состоянию на конец декабря 2016 года основной долг составлял 161872,32 рублей), и 172053,38 рублей процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7) и выпиской по счету (л.д. 26-30).

В декабре 2016 года в рамках приказного производства № Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, мировым судей судебного участка № Мысковского городского судебного района выдан судебный приказ от 15.12.2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от 21.11.2012 года в размере 161872,32 рублей по состоянию на 25.04.2016 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2218,72 рублей, всего – 164091,04 рублей (л.д.46).

22.10.2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) (в настоящее время – ООО «ПКО ТРАСТ») был заключен договор № уступки права (требования) (л.д. 9-12), в соответствии с которым последнему перешло и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в общем размере 164029,84 рублей, из которых 161811,12 рублей – основной долг, 2218,72 рублей – государственная пошлина (л.д. 6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к цессионарию перешло, как право требования оставшейся непогашенной по кредитному договору задолженности по основному долгу, которая взыскивалась в рамах приказного производства, так и право требования взысканной по судебному приказу задолженности по госпошлине.

Определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 03.10.2022 года, на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, судебный приказ № от 15.12.2016 года был отменен (л.д. 31, 47).

Истцом указано, что за период с 22.10.2018 года по настоящее время ему поступило 3400 рублей. С учетом уступленного права, данная сумма погасила основной долг.

Поэтому суд приходит к выводу, что в настоящее время основной долг составляет 158411,12 рублей = 161811,12 – 3400.

Данная сумма как задолженность по основному долгу указана и в детальном расчете задолженности по кредитному договору (л.д. 8).

Однако истец просит взыскать не 158411,12 рублей основного долга, а 160629,84 рублей, включая в размер задолженности и расходы по уплате госпошлины, уступленные ему Банком (2218,72 + 158411,12 = 160629,84), что является необоснованным, поскольку судебный приказ был отменен.

Поэтому с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Ответчик доказательств отсутствия или уменьшения суммы задолженности не представил. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 158411,12 рублей задолженности по основному долгу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5819 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2025 года с отметкой банка об исполнении платежа (л.д. 36). В связи с частичным удовлетворением иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5738,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия/номер паспорта №), в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 21.11.2012 года в размере 158411,12 рублей основного долга по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5738,62 рублей.

Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.09.2025 года.

Председательствующий судья О.Ю. Агеева