дело №2-812/2023

03RS0007-01-2022-008987-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора Поздняковой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри ... под управлением ФИО3, мопеда Сузуки г.н. отсутствует под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мопеда Сузуки ФИО2 получила вред здоровью .... Гражданская ответственность водителя мопеда ФИО4 по договору ОСАГО не застрахована. < дата > в РСА направлено заявление о компенсационной выплате за вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с отслеживанием почтового отправления ..., письмо получено РСА < дата >. Через АО ГСК «Югория» истцом подана претензия < дата >. Решением Советского районного суда ... от < дата > по гражданскому делу ... с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. Выплата в размере 60 000 руб. по решению суда произведена < дата >, что подтверждается платежным поручением .... < дата > в РСА направлено заявление о выплате неустойки. < дата > в РСА направлена претензия о выплате неустойки. < дата > ответом РСА №И-119487 в выплате неустойки отказано. < дата > ответом РСА №И-126938, позиция РСА была изложена в ответе на заявление об осуществлении выплаты неустойки исх. № И-1194887 от < дата >. ФИО2 просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 198 000 руб. за период с < дата > по < дата >.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком не соблюден срок выплаты страхового возмещения, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, мораторий на РСА не распространяется.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (Российский Союз Автостраховщиков – РСА).

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО) (пункт 27).

Судом установлено, из материалов гражданского дела следует, что < дата > в 21.50 час. на ... водитель ФИО4, управляя транспортныым средством скутер Сузуки без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, в результате чего пассажир скутер Сузуки ФИО2 получила телесные повреждения ...

< дата > ФИО4 был привлечен к административной ответственности, что следует из постановления по делу об административном правонарушении ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

< дата > ФИО2 обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, приложив пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования, подтверждающие наличие страхового случая и медицинские документы, на которое Российский союз автостраховщиков ответил о необходимости предоставления постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту причинения вреда здоровью.

< дата > ФИО2, посредством своего представителя ФИО5 обратилась в Российский союз автостраховщиков с претензией, в ответ на которую сообщалось о необходимости предоставления постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту причинения вреда здоровью, медицинских документов.

Решением Советского районного суда ... от < дата > по гражданскому делу ... постановлено: «исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 60000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей».

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, в котором указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 19 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

< дата > в РСА истцом направлено заявление о выплате неустойки.

< дата > в РСА истцом направлена претензия.

< дата > РСА отказал в выплате неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с < дата > по < дата > в размере: 60 000 руб. х 330 дней х 1% = 198 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, поскольку по настоящему гражданскому делу установлено, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате компенсационной выплаты, ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере заявленном истцом являются правомерными и обоснованными.

Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Довод РСА о вине судебного пристава-исполнителя в несвоевременном перечислении денежных средств истцу является несостоятельным. Оснований для освобождения РСА от уплаты финансовой санкции в связи с вступлением моратория суд не усматривает, учитывая, что обязательство по компенсационной выплате возникло до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 г. по 30 июня 2023 г. и, как установлено судом, его действие распространяется на РСА, которое не отказалось в установленном порядке от мораторной защиты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 также разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, суд усматривает недобросовестное поведение РСА в отношении истца, получившей вред здоровью.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с РСА подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 160 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (...) в пользу ФИО2, < дата > года рождения (...) неустойку за нарушение срока оплаты компенсационной выплаты в размере 198 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова