Судья – ...........1 Дело ........
№ дела в 1-ой инст. 2-139/2022
УИД 23RS0........-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............ ..........
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ...........7
судей ...........9 ...........3
по докладу судьи ...........7
при секретаре ...........4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ...........5 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........8 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ...........8 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 114 550 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 57 275 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение районного суда оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение, поскольку в описательной части заключения судебной экспертизы экспертом указано, что построение графической модели столкновения транспортных средств не производилось по причине того, что автомобили на исследование с сохраненными аварийными повреждениями не представлены и в материалах дела отсутствовала информация о высотных точках повреждений автомобилей, их загрузке и уклоне дороги, размеров колес и фактической высоте подвески автомобилей, построение графической модели столкновения в данном случае невозможно с технической точки зрения. Таким образом, в нарушении пункта 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России .......... N 432-П) и отсутствии транспортного средства, в заключения судебной экспертизы отсутствует графическая модель столкновения автомобилей с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных программ.
В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ...........5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, предоставил ходатайство рассмотрении дела в своё отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ...........6 (представитель АО «Тинькофф Страхование»), судебная коллегия полагает следующее.
Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
В связи с этим, после случившегося истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «Тинькофф Страхование» осмотрело поврежденное транспортное средство, признало случай страховым и осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 27 000 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения.
Страховая компания по результатам рассмотрения претензии доплату страхового возмещения истцу не осуществила.
Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-20-66645/5010-007 от .......... были частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг, со страховщика в пользу ...........8 взыскано страховое возмещение в размере 21 750 рублей на основании результатов экспертизы ООО «Евентус», выполненной по инициативе финансового уполномоченного.
Не согласившись с размером произведенных выплат, ...........8 обратился с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для установления размера ущерба, а также с целью установления обстоятельств получения повреждений автомобилем истца, по делу была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (Новороссийский филиал), повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 392 200 рублей, без учёта износа – 684 900 рублей, также экспертом была определена рыночная стоимость транспортного средства истца в размере 495 100 рублей и стоимость годных остатков в размере 73 500 рублей.
Судебная коллегия, с учётом правовой позиции по делу суда кассационной инстанции, критически отнеслась к выводам проведенной по делу экспертизы по основаниям, указанным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., назначила повторную судебную экспертизу.
Согласно заключения повторной судебной экспертизы ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» .........4 от .........., повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от .........., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 525 200 рублей, без учёта износа - 965 300 рублей, также экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля истца в размере 514 900 рублей и стоимость годных остатков в размере 79 287 рублей. Таким образом, результаты повторной судебной экспертизы фактически подтвердили размер ущерба и соответственно полную гибель транспортного средства истца.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение составлено государственной экспертной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 114 550 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Тинькофф Страхование» штраф в размере 57 725 рублей (50% от суммы страхового возмещения).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизы, не принимаются судебной коллегией, так как данные доводы были проверены судебной коллегией путём назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с рецензией истца на экспертизу, подготовленную по заказу финансового уполномоченного, не принимаются судебной коллегией, поскольку в основу решения суда положены результаты, проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.
Доводы представителя ответчика о незаконности повторной экспертизы, со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной судебной экспертизы в экспертное учреждение, проводившее экспертизу в суде первой инстанции, не принимаются судебной коллегией, поскольку проведение экспертизы в районном суде было назначено в ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (Новороссийский филиал), тогда как проведение повторной экспертизы было назначено судом апелляционной инстанции в ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», расположенной в ............, данные подразделения являются обособленными друг от друга и не могли повлиять на результаты повторной экспертизы.
Доводы представителя ответчика о незаконности повторной экспертизы, со ссылкой на то, что суд не поставил перед экспертом вопросы, указанные в ходатайстве истца, не принимаются судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что при назначении по делу повторной судебной экспертизы, присутствовал представитель АО «Тинькофф Страхование», который заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, никаких пояснений относительно постановки перед экспертом вопросов не давал, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции поставил перед экспертом три вопроса: о соответствии повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта, а также о рыночной стоимости и стоимости годных остатков.
Доводы представителя ответчика о незаконности повторной судебной экспертизы в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России .......... N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).
Между тем, указанным Положением предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
Из содержания экспертного заключения следует, что при определении стоимости годных остатков экспертом использовались сайты сети «Интернет» (www.prices.autoins.ru; www.drom.ru; и другие интернет источники), что не противоречит положениям Единой методики, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу необоснованности данных доводов ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в рецензии на повторную судебную экспертизу о том, что эксперт не исключил повреждения, указанные в первичном акте осмотра ТС, подписанного между сторонами по делу без замечаний, не принимаются судебной коллегией, так как в исследовательской части экспертного заключения подробно описано по каким основаниям эксперт пришел к выводу о замене в том числе фары правой на автомобиле истца, кроме того в распоряжении эксперта при проведении судебной экспертизы имелся в том числе CD-диск с фотографиями поврежденного транспортного средства, приобщенный к материалам дела по ходатайству ответчика, исследовав который эксперт пришел к выводу о необходимости замены фары правой.
Доводы ответчика о недопустимости повторной судебной экспертизы, изложенные в рецензии на повторную судебную экспертизу о том, что эксперт при определении размера ущерба, привел аналоги транспортного средства истца из иных экономических регионов, не принимаются судебной коллегией, так как в исследовательской части заключения эксперт указал, что в Северо-Кавказском экономическом регионе отсутствуют соответствующие аналоги транспортного средства истца, в связи с чем им было проведено исследование вторичного рынка автомобилей по всей Российской Федерации, с приведением лишь одного аналога из Северо-Кавказского экономического региона.
Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу ещё одной судебной экспертизы, отвергаются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка с приведением убедительных и мотивированных выводов в тексте решения, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно заявления директора ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», стоимость проведенной судебной экспертизы составила 30 400 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).
Поскольку результаты повторной судебной экспертизы фактически подтвердили размер ущерба, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу экспертного учреждения ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 400 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заявление директора ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании расходов за проведенную по делу повторную судебную экспертизу удовлетворить.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 400 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено ...........
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________