1-282/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 25 октября 2023 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой-Ташкиновой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Рамазанова З.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Хамидуллина Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила растрату в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

3 февраля 2021 г. на основании приказа о приеме на работу № 1, трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 была принята на работу, на должность приемщика-оценщика в филиал комиссионного магазина по адресу: <адрес> индивидуального предпринимателя "ФИО1.".

На основании должностной инструкции приемщика-оценщика ИП "ФИО1.", приказа № 32 от 19 августа 2015 г. "О соблюдении техники безопасности" на ФИО2 был возложен ряд обязанностей, в том числе:

- оформление документов на товарно-материальные ценности, принятые в скупку;

- ведение оперативного учета и составление отчетности по товарно-материальным ценностям, сданным в скупку;

- принятие мер для сохранности сданных в скупку предметов, денежных средств в кассе магазина.

3 декабря 2022 г. около 12 час. 03 мин. ФИО2, находясь на рабочем месте в филиале комиссионного магазина ИП "ФИО1.", по адресу: <адрес> имея умысел на хищение путем растраты имущества, принадлежащего ИП "ФИО1.", похитила вверенные ей денежные средства в сумме 76 444 руб., а также ювелирные изделия из драгоценных металлов на общую сумму 1 390 414 руб. 56 коп., принадлежащие ИП "ФИО1."

ФИО2 похищенными денежными средствами и ювелирными изделиями распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП "ФИО1." имущественный ущерб на общую сумму 1 466 858 руб. 56 коп., то есть в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО2 вину признала частично. По существу предъявленного обвинения суду показала, что 14 ноября 2022 г. она была на работе, к ней пришла женщина попросила показать украшения, которые есть в продаже и украшения с бриллиантами, она пояснила, что в наличии украшений с бриллиантами нет, предложила внести в группу "Ватсап", на что женщина пояснила, что является экстрасенсом, и не может пользоваться Интернетом, попросила номер ломбарда и ее личный номер, сказала, что видит в ее глазах смерть, после подошли клиенты, та ушла. Женщина вернулась через минут 20, сказала, что не может уйти, не оказав помощь, так как надо снять порчу, пояснила, что оплату не берет. После та сказала, что видит в ее глазах, что скоро должен произойти несчастный случай. Она стала переживать, так как сыну пришла повестка на СВО. 15 ноября женщина позвонила, сказала подойти к церкви на <адрес>, взять с собой иглы, фотографию, тетрадь, перец для проведения обряда, попросила зайти в церковь поставить свечки за упокой близких, потом они зашли во двор дома, женщина делала обряд с иглами. Иглы ломались, и та говорила, что у нее страшная порча. Там была еще одна женщина, у той был пакет с пачкой денег по 5000 руб., этими деньгами попробовали снять порчу. На второй день женщина снова позвонила, они встретились, она снова поставила свечки, потом они зашли во двор, чтобы сделать обряд с перцем и тетрадью, во время обряда в тетради появился могильный крест. На третий день они встретились около дома по <адрес>, подошла Валентина, которая лечилась с ними, они зашли во двор, женщина взяла у Валентины пакет с деньгами и ее обручальное кольцо, чтобы сделать ритуал, после чего та вернулась и все отдала, сообщила, что на неделю уезжает в монастырь молиться. 29 ноября она вышла на работу, женщина позвонила, и сказала, что нужно встретиться, чтобы сделать ритуал с яйцом. 3 декабря женщина позвонила и сказала, что осталось мало времени и нужна большая сумма денег, чтобы провести обряд, надо вынести ювелирные изделия и обратно занести после обряда, также сказала, что все необходимо собрать в пакеты, завернуть в тряпки, чтобы не было видно. Женщина провела обряд с яйцом, потом необходимо было пройти вокруг дома с пакетами. Валентина первая сделала обряд, вернулась через 15 минут, после она отдала пакеты Валентине, и пошла три перекрестка, когда она вернулась, женщин не было, стала звонить, телефон был отключен, когда она поняла, что ее обманули, обратилась в полицию. Она нарушила инструкцию, виновата, что вынесла, но отдавать не хотела, думала, что пройдет обряд, и она все вернет на места. Кроме ювелирных украшений вынесла денежные средства около 64 000 руб., потерпевшему ничего не сообщала, тому сообщил следователь. Когда устраивалась, заключила договор о материальной ответственности. Она признает, что вынесла изделия, просит, чтобы исковые требования удовлетворили по реальным ценам, которые там были. Исковые требования ФИО7 и ФИО8 не признает. Готова возместить ущерб, немедленно в размере 300 000 руб., ежемесячно возмещать по 30 000 руб.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой и продажей ювелирных изделий. ФИО2 работала у него дважды, первый раз была уволена за недостачу в размере 100 000 руб., которую выплатила. 3 февраля 2021 г. ФИО2 была принята на работу во второй раз, с последней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В обязанности Карповой входили оценка, прием, продажа, скупка ювелирных изделий, составление отчетности, сохранность вверенного имущества. Имеется видео, где ФИО2 складывает все в пакет и выносит. Были похищены ювелирные изделия на сумму 1 390 414 руб. 56 коп., денежные средства из кассы в размере 76 444 руб. Была проведена экспертиза. Он посчитал закупочные цены по каждой позиции, также были инвентаризационные ведомости, в которых отражены – наименование, проба, вес и цена изделия. После кражи была проведена комиссионная инвентаризация, в состав которой входил он и бухгалтер, ФИО2 не участвовала. За сохранность изделий ФИО7 и ФИО8 ответственность несет ФИО2. Кроме указанных лиц, претензии были предъявлены и другими лицами, фамилии не помнит. Исковые требования поддерживает. Изначально ФИО2 предлагала возместить ущерб, но в последующем отказалась. ФИО2 пояснила, что отдала все третьим лицам, чтобы снять порчу, и обратилась в полицию, после он приехал, написал заявление на ФИО2, о произошедшем ему стало известно со слов дознавателя.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она работает в ИП "ФИО1" в должности приемщика-оценщика, с Карповой знакома. Всего было три приемщика. 3 декабря она сдала свою смену Карповой, а также все золото и технику по описи. Пересчитывала ФИО2 или нет, не знает. Когда заступают на смену необходимо принимать золотые изделия. Без документов у населения ничего не принимается, фиксируется в тетради учета. Видеосъемка ведется постоянно. Ей известно, что ФИО2 вынесла золото, больше пояснить нечего, по данному факту с Карповой по этому поводу не общалась.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что работает на <адрес> в ИП "ФИО1" в должности приемщика, материально ответственным лицом не является, известно, что в случае недостачи составляются акты. ИП "ФИО1" скупает ювелирные товары и продает. С Карповой знакома, та работала приемщиком-оценщиком по <адрес>. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО2 вынесла с витрины золотые изделия, деньги и ценные вещи. Пояснила, что при пересменке все передается, имеется журнал учета, также проходит плановая ежемесячная инвентаризация с участием ФИО1, она не участвовала в инвентаризации. Акт инвентаризации подписывают лица ответственные за золото и товары, также руководство.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работала в ИП "ФИО1" в должности приемщика-оценщика, в обязанности входило – принятие товара у клиента, проверка золота на достоверность, отражение сведений в программе, составление оценочной квитанции, в которой содержались сведения о весе и цене. По уголовному делу пояснить ничего не может, поскольку обстоятельства произошедшего неизвестны, в том числе и размер причиненного ущерба.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что знакома с Карповой. 4 декабря она пришла в ломбард выкупить по залоговым билетам золотые изделия – три кольца, подвеску, золотой браслет на сумму 45 000 руб., но ломбард был закрыт, украшения она не смогла забрать. Позднее по телефону ей стало известно, что ломбард обокрали. В данный ломбард она обращалась на протяжении 8 лет. Реальная стоимость ее украшений оценивается около 100 000 руб., имеются все бирки и чеки. Срок выкупа не истек, договор подписывала, также предусмотрена просрочка 10 дней. ИП предлагал возместить сумму, указанную в залоговом билете, она отказалась. Исковые требования поддерживает на сумму в размере 108 455 руб., просит взыскать с Карповой.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 показала, что год назад сдавала драгоценности с бриллиантами и драгоценными камнями в ИП "ФИО1" на 153 000 руб., и 50 000 руб. Изделия на 153 000 руб. она выкупила. Срок выкупа на 50 000 руб. был 4 декабря. 3 декабря она видела ФИО2 у Меркурия, последняя была расстроена, в руках у нее ничего не было. 6 декабря она пришла, так как имеет право выкупа в течении 10 дней, ломбард был закрыт. Клиентом она является 5 лет. Исковые требования на сумму 97 000 руб. поддерживает. Она обращалась к ФИО1 по поводу компенсации, но ей было отказано, так как было возбуждено уголовное дело.

Потерпевший ФИО1 после допроса свидетелей – ФИО7, ФИО8 пояснил, что в целом была такая практика, что могли ждать 10, 20, 30 дополнительных дней, чтобы люди могли выкупить свои украшения. Украшения переходили в его собственность.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, из показаний которой следует, что она знакома с подсудимой более 15 лет, имеет экономическое образование, является главным бухгалтером. Инвентаризация начинается с создания приказа и комиссии не менее трех человек, в налоговом кодексе все регламентировано. Она изучила ведомость и обнаружила ошибки, а именно – не было приказа, комиссии и материально ответственного лица, сами данные не были заявлены, которые предъявлялись ответчику, не было счетной ведомости, протокола заседания комиссии и факт выявления недостачи зафиксирован не был. Имеются расхождения между документами представленными ФИО1 и теми, что имеются в материалах дела. Сколько было продано фактически, нигде не зафиксировано. Кроме того, имеются сведения о том, что не было права на скупку золота у населения. В товарном чеке указана сумма меньше, чем в деле, а именно на имя ФИО7 - кольцо 21318 руб., а в деле 36720 руб. В заключении эксперта сумма больше чем указана в товарном чеке.

Вина подсудимой подтверждается также следующими доказательствами.

В ходе предварительного расследования осмотрены:

- участок местности и прилегающая территория возле <адрес> (т. 1 л.д. 16-18, 19-20);

- помещение комиссионного магазина ИП "ФИО1." по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22-25).

При производстве выемки изъяты:

- у потерпевшего ФИО1 – справки о материальном ущербе ИП "ФИО1.", копии журнала передачи смены ИП "ФИО1." по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 217, 218-220, 221), копия свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, копия свидетельства о постановке на учете физического лица в налоговом органе на территории РФ, копия приказа о приеме на работу Карповой, копия выписки из ЕГРИП, копия трудовой книжки на имя Карповой, справка о причиненном ущербе в размере 1 540 144 руб., копия трудового договора, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, копия должностной инструкции приемщика-оценщика, копия приложения № 1 к должностной инструкции, копия приказа о соблюдении техники безопасности, копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, отчет по кассе 3 декабря 2022 г., копия ведомости по остаткам ТМЦ на складах, копия табеля учета рабочего времени с 1 декабря 2022 г. по 3 декабря 2022 г. (т. 2 л.д. 66, 67-69, 70), накладные на ювелирные изделия, находящиеся в комиссионном магазине ИП "ФИО1." по адресу: <адрес> CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения комиссионного магазина ИП "ФИО1." по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 162, 163-165, 166);

- у свидетеля ФИО7 – документы о залоге ювелирных изделий в ломбард ИП "ФИО1.", бирки на ювелирные изделия, кассовые чеки, фотоизображения похищенных ювелирных изделий (т. 2 л.д. 42, 43-45, 46);

- у свидетеля ФИО8 – документы о залоге ювелирных изделий в ломбард ИП "ФИО1." (т. 2 л.д. 136, 137-139, 140).

Изъятые по делу предметы и документы, после осмотра признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 217-219, 220, 238-243, 244-245).

По заключению эксперта № от 18 мая 2023 г. стоимость ювелирных изделий, изготовленных из золота 585, 583, 375, 750 проб (наименование и характеристики объектов согласно перечню похищенного имущества, принадлежащего ИП "ФИО1."), рассчитанная как стоимость лома драгоценного металла, общей массой драгоценного металла 534, 48 гр. (без учета массы и стоимости вставок (камней), в ценах действовавших на 3 декабря 2022 г. составляла 1 339 882 руб. 41 коп.

Стоимость исследуемых – золотой подвески 585 пробы в виде знака зодиака "Рак", золотого браслета 585 пробы с топазами по 11,077 карат, размером 18, золотого кольца 585 пробы с камнями (фианитами в количестве 44 штук), размером 18, общей массой драгоценного металла 20,1 г. (без учета массы и стоимости вставок (камней), рассчитанная как стоимость лома драгоценного металла, в ценах, действовавших на 3 декабря 2022 г., составляла 50 532 руб. 15 коп. (т. 2 л.д. 111-123).

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Каких-либо сомнений в объективности выводов заключения эксперта № от 18 мая 2023 г., связанных с определением стоимости ювелирных изделий, изготовленных из золота 585, 583, 375, 750 проб на первоначальном этапе предварительного следствия по данному уголовному делу, не имеется. Выводы экспертов мотивированы, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат.

Заявление подсудимой об отсутствии корыстной цели противоречит материалам дела. Так из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (т. 2 л.д. 178, 180) следует, что ФИО2 второпях собрала украшения, деньги и вышла из помещения.

Показания Карповой о том, что она собрала украшения, деньги для осуществления обряда и передала посторонним лицам, противоречит здравому смыслу. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО2 психических расстройств не имеет.

В ходе предварительного расследования доводы Карповой также не нашли своего подтверждения, по ее заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2023 г.

Следует отметить и финансовое положение Карповой, которая в 2019 г. признана банкротом.

Факт перепродажи автомобиля "Chery" стоимостью свыше 2 млн. руб. на другое лицо свидетельствует об укрытии имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве могло быть наложено взыскание. На тот момент (27 декабря 2022 г.) автомобиль "Chery" находился в общей совместной собственности.

В совокупности эти обстоятельства указывают на наличие всех признаков хищения указанных в п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, в том числе и такого как корыстная цель.

Тот факт, что органами предварительного следствия не установлено местонахождение похищенного не может повлиять на квалификацию.

Квалификация действий.

По смыслу закона как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Как следует из абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Таким образом, ФИО2 не подпадает под признаки лица, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.

Принимая во внимание, что растрачено имущество индивидуального предпринимателя, которое было вверено Карповой на основании трудового договора, признак "с использованием служебного положения" подлежит исключению.

Действия подсудимой Карповой подлежат квалификации по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Назначение наказания.

При назначении наказания Карповой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Карповой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, предыдущей работы в ООО ТСК "Лопатино", ранее не судима.

Согласно заключения эксперта № 571 от 13 апреля 2023 г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, она какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала (о чем свидетельствуют данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствии в ее поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 159-161).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карповой суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначить Карповой лишение свободы, которое предусмотрено санкцией статьи как единственный вид наказания с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимой и данные о ее личности, оснований для назначения дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, не имеется.

Какие-либо основания для изменения категории преступления отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения преступления не указывают на меньшую степень его общественной опасности.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих ее наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Карповой условное осуждение. Достижение целей наказания в данном случае возможно без реального отбывания подсудимой наказания, но в условиях контроля за ее поведением.

Гражданский иск.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковое заявление потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, является обоснованным.

Таким образом, исковое заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, подлежит удовлетворению в части суммы похищенного, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании, то есть на сумму 1 466 858 руб. 56 коп.

Также потерпевшим индивидуальным предпринимателем ФИО1 по делу заявлены исковые требования о взыскании:

- морального вреда в размере 50 000 руб.,

- расходов на юридические услуги в размере 113 000 руб.,

- расходов на оплату (оформление) нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в физических или нравственных страданиях, понесенных гражданином вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении хищения возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, денежные средства, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 ГК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 43 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 (ред. от 16.05.2017 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

По смыслу закона суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Согласно п.п. 1 и 2, п.п. 3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, его объем, характер участия представителя потерпевшего в оказании ФИО1 юридической помощи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшего судебных издержек в размере 50 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона, расходы потерпевшего ФИО1, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, подлежат выплате из федерального бюджета Российской Федерации – Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Поскольку основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, расходы потерпевшего ФИО1 подлежат взысканию с Карповой в регрессном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Потерпевшим ФИО1 выдана доверенность от 27 февраля 2023 г., которая является общей, поскольку выдана не для участия в настоящем деле и с более широким кругом полномочий.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформлении нотариальной доверенности в размере 2100 руб. следует отказать.

Кроме того, по делу заявлены исковые заявления ФИО7 в размере 108 455 руб., ФИО8 в размере 97 000 руб.

В силу п. 1 договора скупки, сдатчик добровольно передает в собственность скупщику товар, а скупщик его принимает и оплачивает незамедлительно.

Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 07.06.2001 г. N 444

(ред. от 12.09.2020 г.) "Об утверждении Правил скупки у граждан ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий" принятые ценности после их оплаты возврату не подлежат.

Как следует из материалов дела ФИО7, ФИО8 сдали ювелирные украшения в ИП "ФИО1." согласно договорам о скупке, после чего их собственником стал ИП "ФИО1.".

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложить исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Карповой отменить.

Исковое заявление потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением на сумму 1 545 139 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной ФИО2 1 466 858 рублей 56 коп. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 и произвести зачет ранее уплаченных сумм в размере 307 200 рублей по расписке от 14 декабря 2022 г., чеку от 24 октября 2023 г. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением ИП "ФИО1."

Заявление потерпевшего – индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов на юридические услуги в размере 113 000 рублей удовлетворить частично.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 50 000 рублей.

Взыскать в регрессном порядке с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения потерпевшего индивидуального предпринимателя Третьякова расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату (оформление) нотариальной доверенности в размере 2100 рублей отказать.

В удовлетворении исковых заявлений ФИО7 в размере 108 455 рублей, ФИО8 в размере 97 000 рублей отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: документы и их копии, CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин