Судья Кашкаров С.В. дело №22-7883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным дела Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Сафроновой Л.В.

Адвокатов Фадеева Б.Г. и Хомиченко Н.Б.

Осужденного ФИО1

Переводчика Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Щербакова В.С., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ................, ранее судимый:

- 2 июня 2022 года Анапским городским судом по ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 120 000 рублей. Штраф оплачен в период с 12.09.2022 г. по 28.10.2022 г.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение осужденного Ваганянf К.С., адвокатов Фадеева Б.Г. и Хомиченко Н.Б. по доводам жалобы, мнение, прокурора Сафроновой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что умысла на кражу у него не было, забрал найденную на пляже сумку, чтобы вернуть ее владельцу.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.С. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи тем, что на предварительном следствии ФИО1 был лишен права пользоваться услугами переводчика. Осужденный является гражданином Республики Армения, обучался в армянской школе и не в должной мере владеет русским языком. Процессуальные документы следствия, подлежащие обязательному вручению обвиняемому, не были вручены в переводе с русского языка на армянский, все следственные действия проведены без участия переводчика. Судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства, что является грубым нарушением права осужденного на защиту.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о том, что он русским языком владеет и не нуждается в услугах переводчика. Однако оно им написано без участия защитника, что, по мнению адвоката, заявление было продиктовано следователем, а защитник при этом отсутствовал. Сам же ФИО1 с первого судебного заседания заявил о необходимости осуществления перевода в судебном заседании, так как не в достаточной степени владеет русским языком, и не в полной мере понимает процессуальные права и всё сказанное участниками процесса.

Кроме того, указывает, что вина осужденного не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель В., являющийся сотрудником полиции, показал, что ФИО1 действительно явился в Анапский ОМВД, добровольно сообщил, что нашел на пляже сумку и его брат по его же просьбе принес ее со всем содержимым в ОМВД по г.Анапа. Следователь Г., в производстве которой находилось уголовное дело, в судебном заседании затруднялась ответить на вопрос стороны защиты, почему нет подписи защитника на заявлении об отказе от переводчика от 18.02.2022 г. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Д., охранника кафе «Ласковый берег», который пояснил в судебном заседании, что его знакомый ФИО1 утром в августе 2022 года приходил в кафе и пытался найти хозяина сумки из кожзаменителя, которую он нашел на пялже.

На момент направления уголовного дела в суд у стороны обвинения не было свидетелей, о чем свидетельствует список лиц, подлежащих вызову в суд, то есть вообще отсутствуют свидетели защиты и обвинения. Полагает, что предварительное расследование проведено с обвинительным уклоном, без отработки версии обвиняемого ФИО1, в связи с этим, его показания не проверялись, свидетели не устанавливались.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

По преступлению, за которое осужден ФИО1, суд привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причастность осужденного к инкриминируемому преступлению и опровергающих его доводы в свою защиту.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд считает невозможным согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, вина осужденного в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, не доказана.

Из описательной части приговора следует, что 17 августа 2022 года, примерно в 4 часа 00 минут, ФИО1, находясь на территории пляжа «Ласковый берег», расположенного по адресу г............, увидел оставленную без присмотра принадлежащую А. мужскую сумку из кожзаменителя, в которой находились мобильный телефон марки «iPhone RX», не представляющая ценности сим-карта оператора сотовой сети «Мегафон», денежные средства в сумме 150 рублей, мужской кошелек черного цвета», аккумулятор «Power Bank», 2 металлических ключа, два шнура для зарядного устройства, банковская карта ПАО «Сбербанк России», паспорт на имя А., портмоне из кожзаменителя. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил сумку, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 34 043 рубля.

Осужденный ФИО2 по обстоятельствам пояснил, что в августе 2022 года примерно в 5 часов утра он вышел из кафе «Ласковый берег», где отдыхал и распивал спиртные напитки. Спустя время плохо себя почувствовал и пошел в сторону пляжа. Увидел на пляже сумку, возле которой не было собственника. Он взял ее и принес в кафе, чтобы в дальнейшем вернуть владельцу. Человек с заведения посоветовал оставить сумку у себя и обратиться в полицию. На следующий день позвонил сотрудник полиции и спросил, не находил ли он сумку. Он ответил, что находил. Сотрудник полиции сообщил ему о необходимости явиться в отдел полиции написать заявление о найденной сумке, что он впоследствии и сделал. Сотрудники полиции обещали, что уголовного дела не будет. Также пояснил, что в двух метрах от сумки лежали шорты и рубашка, но их не забрал, так как не подумал, что они могут принадлежать владельцу сумки.

Вместе с тем вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший А., чьи показания данные на следствии были оглашены в судебном заседании, пояснял, в г.к.Анапу он приехал отдыхать 11 августа 2022 Примерно в 4часа 00 минут 17 августа 2022 года, он вышел из кафе «Ласковый берег», и направился в сторону пляжа, чтобы искупаться в море. На пляже он оставил рубашку, шорты, обувь и сумку с находящимся в ней имуществом, и пошел в море купаться. Вокруг него никого не было. Через 7-8 минут он вернулся к вещам и обнаружил пропажу сумки. После этого он прошел по пляжу, осмотрел прилегающую территорию в надежде найти сумку, а затем пошел в полицию, где написал заявление по факту хищения принадлежащих ему вещей. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, у которого было изъято принадлежащее ему имущество, которое он оценил с учетом его износа в сумме 16 250 рублей, ущерб для него является значительной. Гражданский иск не заявлял, поскольку похищенное имущество возвращено в полном объеме.

Из свидетельских показаний суд

установил:

- В., оперуполномоченного ОВД г.к.Анапа, о том, что 17 августа 2022 года поступила информация о краже сумки, в которой находились документы, телефон, банковская карта. По видеокамерам было установлено лицо совершившее преступление. Всем сотрудникам полиции была направлена ориентировка с фотографией преступника. На следующий день в полицию явился ФИО1, собственноручно написал явку с повинной, которую он принял. ФИО1 пояснил, что русским языком владеет. Он разъяснил ему право пользоваться услугами переводчика, но тот отказался ввиду отсутствия необходимости. ФИО1 общался на русском языке и самостоятельно писал на русском языке. Проблем с пониманием языка не было. Ваганян пояснил, что от знакомых узнал, что его ищет полиция, поэтому явился самостоятельно.

- Г., о том, что летом 2022 года она работала следователем, проводила допрос подозреваемого ФИО1 и отбирала у него заявление о том, что он в услугах переводчика не нуждается. Ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право на услуги адвоката, переводчика, но Ваганян отказался от услуг переводчика. В присутствии адвоката им было написано заявление об отказе в услугах переводчика. Ваганян ей сообщил, что нашел на пляже сумку и добровольно пришел в отдел полиции после того, как товарищ сообщил, что его ищет полиция.

- Д., работавшего летом 2022 года охранником кафе «Ласковый берег», о том, что примерно в 4-5 утра подошел Ваганян с сумкой черного цвета в руках, сказал, что нашел ее и не знает, что с ней делать. Он посоветовал Ваганяну отнести ее полицию. Диджей кафе объявил по микрофону о найденной сумке, но по объявлению никто не откликнулся.Письменными доказательствами: протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.08.2022 г., согласно которым 17 августа 2022 года около 4 часов утра, находясь на территории пляжа «Ласковый берег», тайно похитил сумку, мобильный телефон, банковскую карту, паспорт РФ, зарядное устройство.; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от 12.11.2022 г. с участием адвоката, в ходе которого на территории пляжа «Ласковый берег» он указал место хищения имущества, а также указал на домовладение ............, куда принес похищенное имущество; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.08.2022 г. с участием потерпевшего А., где зафиксировано место хищения; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.08.2022 г., в ходе которого у ФИО1 изъято ранее похищенное у А. имущество; протоколом осмотра изъятых у ФИО1 предметов; заключением эксперта №119 от 18.11.2022 г., согласно которого ориентировочная среднерыночная стоимость мобильного телефона «iPhone RX» с учетом износа 30% составляет 31997 рублей, стоимость мужской сумки из кожзаменителя с учетом износа 10% составляет 1896 рублей.

К показаниям свидетеля Д., подтвердившего, что летом 2022 года ФИО1 подходил к нему с чужой черной сумкой, в той части, что ФИО1 искал хозяина сумки, суд обоснованно отнесся критически, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Показаниям осужденного ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего свою вину в совершении преступления, судом дана надлежащая оценка в приговоре. К показаниям подсудимого суд также отнесся критически, указав, что они даны в целях уклонения от ответственности за содеянное и опровергаются собранными доказательствами.

При таких данных, содержащиеся в жалобе утверждения об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, не нашли своего подтверждения. Так, преступление ФИО1 совершено 17 августа 2022 года примерно в 4-5 часов утра, в отдел полиции он явился лишь 19 августа 2022 года, то есть спустя двое суток после хищения, после того, как ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о необходимости явиться в отдел полиции и написать заявление о найденной сумке. Ни в день обнаружения сумки, ни на следующий день, ФИО1 не предпринял попыток самостоятельно обратиться в отдел полиции с заявлением о найденной сумке, что опровергает его версию о совершаемых им попытках найти хозяина утерянных вещей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, были корыстными и умышленными, направленными на совершение кражи, а версия осужденного о желании вернуть похищенное, убедительно отвергнута с приведением мотивов, подробно изложенных в приговоре.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его действия, направленные на хищение чужого имущества, отсутствуют. Не приводятся и в апелляционной жалобе обстоятельства, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Судом в основу приговора правильно положены показания потерпевшего и свидетельские показания. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, суду не представлено. Все показания получены в соответствии с требованиями закона.

Из приговора также следует, что показания сотрудников полиции не являются единственным доказательством по делу и рассмотрены судом с иными, изложенными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденного и его защитника о нарушении его права на защиту, выразившегося в отказе органами предварительного следствия пользоваться услугами переводчика, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов уголовного дела следует, что Ваганян, будучи неоднократно допрошенным, в присутствии адвоката Григорьевой О.С., представляющей его интересы с 19 августа 2022 года в порядке ст.51 УПК РФ, письменно заявил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается и желает давать показания на русском языке.

По окончании предварительного следствия ФИО1 и его защитник Григорьева О.С. были ознакомлены со всеми материалами дела в полном объеме, что подтверждают подписи осужденного и его защитника под соответствующим протоколом, а также графики ознакомления с материалами дела. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 ходатайств и замечаний не имел, обратился с заявлением о рассмотрении уголовного дела в особом порядок, не просил предоставить ему переводчика, все написано им собственноручно (т. 1, л. д. 125-127).

ФИО1 также подтвердил как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении, что явку с повинной и заявления об отказе в предоставлении переводчика писал собственноручно (т.1, л. <...>). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводам адвоката, свидетель Г. утвердительно сообщила суду, что заявление об отказе в услугах переводчика 19 августа 2022 года ФИО1 писал в присутствии адвоката, что согласуется с ордером адвоката Григорьевой О.С. на защиту ФИО1 от 19.08.2022 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что он длительное время находится на территории Краснодарского края, может писать, читать и свободно разговаривать на русском языке. Он лишь не понимается некоторых юридических терминов. В судебном заседании осужденному был предоставлен переводчик Б., защиту осуществляли адвокаты Фадеев и Хомченко, юридическая терминология, непонятная осужденному, была сразу ему переведена, каких-либо замечаний по этому поводу у стороны защиты не имелось.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору для устранения нарушений, выразившихся в невручении на родном языке обвиняемому копий процессуальных документов, не имеется, так как все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, перед допросом ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и давать показания на родном языке, ФИО1 не пожелал воспользоваться своим правом, написал заявление об отказе в услугах переводчика, все протоколы подписаны ФИО1 и его адвокатом, замечаний не имелось.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться о нарушении прав Ваганяна как на следствии, так и в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждение авторов жалоб об обратном, расценивает как несостоятельные.

Несогласие осужденного и адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, правильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты разрешены после выяснения мнения всех участников процесса и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

При этом суд не препятствовал сторонам в предоставлении доказательств, имеющих значение по уголовному делу, в связи с чем, не имеется оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых доказательствах.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтена явка с повинной, в качестве отягчающего – рецидив преступления.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, в связи с чем признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий