Дело № 2а-5843/2022
66RS0001-01-2022-005653-60
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при помощнике судьи Семакиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО2), просит признать незаконным постановление от 20 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 557 руб. 15 коп., освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 1 557 руб. 15 коп.
В обоснование указано, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 ноября 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года, с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 457 руб. 62 коп., пени в размере 18 руб. 73 коп., госпошлина в размере 400 руб. Всего взыскано 1 906 руб. 35 коп. На основании указанного решения суда был получен исполнительный лист №. 08 июня 2022 года административному истцу стало известно, что 01 июня 2022 года на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 22 245 руб. 11 коп. В связи с чем 10 июня 2022 года административный истец обратилась с жалобой на имя начальника отделения-старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку не имеет задолженности на сумму 22 245 руб. 11 коп., также просила предоставить реквизиты для добровольной оплаты суммы 1 906 руб. 35 коп. Однако, несмотря на то, что жалоба была получена службой судебных приставов 14 июня 2022 года, ответ на жалобу да не был, реквизиты для добровольной оплаты суммы задолженности не представлены, более того 22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 557 руб. 15 коп. в связи с неуплатой последней в добровольном порядке суммы 22 245 руб. 11 коп. Вместе с тем, задолженности на сумму 22 245 руб. 11 коп. административный истец не имеет, поскольку исполнительный лист на взыскание задолженности в указанном размере не выдавался.
В порядке подготовки административного дела в судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, а также ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга – в качестве заинтересованного лица.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой 10 и 20 июля 2022 года, электронной почтой 30 июня 2022 года, судебной повесткой 04 июля 2022 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 ноября 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России по Верх-Исетскому района города Екатеринбурга, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 21 951 руб. 62 коп., пени в размере 293 руб. 49 коп., а также госпошлина в размере 867 руб. 35 коп.
Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга изменено, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 1 487 руб. 62 коп., пени в размере 18 руб. 73 коп., госпошлина в размере 400 руб. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.
25 марта 2022 года ИФНС России по Свердловской области получен исполнительный лист № на взыскание с ФИО1 суммы задолженности в размере 1 906 руб. 35 коп.
01 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Свердловской области задолженности в размере 22 245 руб. 11 коп.
В рамках указанного исполнительного производства 20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 557 руб. 15 коп.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Из перечисленных положений закона следует, что законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16 (далее по тексту Методические рекомендации), содержащих указание о том, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (пункт 2.4.1).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).
Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг 01 июня 2022 года и получена последней 09 июня 2022 года.
Вместе с тем, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что, несмотря на получение 09 июня 2022 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в данном случае у судебного пристава-исполнителя ФИО2 оснований для вынесения 20 июня 2022 года постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 557 руб. 15 коп. не имелось.
Так в ходе рассмотрения административного дела установлено, что исполнительное производство было возбуждено административным ответчиком на сумму 22 245 руб. 26 коп., для уплаты которой ФИО1 был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Вместе с тем, сумма задолженности, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства многократно превышает суммы задолженности, на которую был выдан исполнительный лист, таким образом, у ФИО1 отсутствовала обязанность по исполнению требований исполнительного документа на сумму 22 245 руб. 26 коп.
Более того, ФИО1 10 июня 2022 года уведомила службу судебных приставов о несоответствии суммы задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и суммы, указанной в исполнительном документе, просила предоставить реквизиты для добровольной уплаты суммы задолженности в размере 1 906 руб. 35 коп., таким образом, в данном конкретном случае отсутствуют виновные действия со стороны административного истца в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствии оснований для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 06 июля 2022 года постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, также не свидетельствуют о наличии вину ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, в связи с чем требования административного иска о признании незаконным постановления от 20 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора, а также освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1 557 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 20 июня 2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 557 руб. 15 коп. в рамках исполнительного производства № и освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1 557 руб. 15 коп.
Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер