РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Павловский Посад 27марта 2023 года

резолютивная часть объявлена 27.03.2023

мотивированное решение составлено 07.04.2023

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Носуленко П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№ по административному иску ООО "ЦДУ Инвест" к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю РОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО1, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий должностных лиц ФССП,

установил:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с административным иском к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю РОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО1, ГУФССП России по Московской области в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа -судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ЦДУ Инвест";

-обязать судебного пристава - исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 направить исполнительный документ № № адрес ООО "ЦДУ Инвест"

Административный истец АО "ЦДУ Инвест" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики- Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, административный иск не оспорили.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

В соответствии с ч.1 ст.46 Закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3);

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела ГУФССП России по Московской области ФИО1 на исполнении находилось исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона. Документов, подтверждающих возврат взыскателю исполнительного документа, административными ответчиками суду представлено не было.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ(ч.1).Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2).

Административными ответчиками не предоставлены опровержения фактов бездействия должностных лиц Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, являющиеся предметом административного иска, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление АО "ЦДУ Инвест" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа -судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ЦДУ Инвест".

Обязать судебного пристава - исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 незамедлительно направить исполнительный документ - судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ЦДУ Инвест".

Судебные расходы по делу отсутствуют.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов