Дело № 2- 385/2025

УИД 74RS0008-01-2025-000344-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С. Шкериной,

при секретаре А.А. Щегловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указывая на то, что 19.03.2022г. на территории Челябинской области, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО2, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству полуприцеп «Schmitz Cargobull», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО «Делко Альфа», причинены технические повреждения.

Страховую выплату в связи с ДТП ООО «Делко Альфа» в общей сумме 126500 рублей выплатил страховщик потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах», который, в свою очередь, обратился в Российский союз страховщиков за получением выплаченной суммы, поскольку в заявленный период ПАО «АСКО-Страхование», которым была застрахована автогражданская ответственность в отношении автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак <номер>, была отозвана лицензия. После урегулирования взаимоотношений между РСА и ПАО СК «Росгосстрах», РСА выставил требование о компенсационных выплатах правопреемнику ПАО «АСКО-Страхование» - ПАО «АСКО» на общую сумму 126500 рублей, и платежными поручениями от 05.09.2022г. ПАО «АСКО» перечислило РСА указанную сумму.

После урегулирования возникших взаимоотношений между ПАО «АСКО» и РСА, было установлено, что согласно полису № <номер> (ОСАГО) ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Renault Logan», включен не был.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 1064, 1079, 1081, 395 ГК РФ, истец просит солидарно взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса 126500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4795 рублей, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга и сумму расходов по оплате госпошлины, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты.

Представитель истца ПАО «АСКО» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 при надлежащем извещении не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак <номер>, он купил у ФИО2 15 или 16 марта 2022г., на учет в органах Госавтоинспекции зарегистрировать автомобиль на свое имя не успел, полис ОСАГО также не оформил, потому что страховые копании отказывали ему из-за маленького водительского стажа. 19 марта 2022г. ехал на данном автомобиле из г.Аша в п.Кропачево, сам управлял автомобилем, и на трассе М-5 в районе г.Сим стал участником ДТП, которое произошло по его вине. С водителем пострадавшего автомобиля «Opel» он вопрос возмещения вреда урегулировал самостоятельно, сумма ущерба, причиненного полуприцепу «Schmitz» была с него взыскана в судебном порядке и в настоящее время выплачена им в полном объеме. В связи с изложенным с иском страховой компании он не согласен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании позицию названного ответчика поддержала, полагала, что поскольку у страховой компании возникла обязанность по страховой выплате по полису ОСАГО, оформленному предыдущим собственником автомобиля ФИО2, то негативные последствия для нее не наступили, убытки страховая компания не понесла, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО «Делко Альфа», ООО «АРТЭК ГРУПП», ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении не явились, возражения на иск не представили.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего стороны объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.

Суд считает извещение ответчиков, третьих лиц надлежащим и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение явившихся участников по делу, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2022 года в 17 часов 18 минут в Челябинской области, на 1593 км а/д Москва-Челябинск (М-5), произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «SCANIA», государственный регистрационный знак <номер> с п/п SCHMITZ SKO 24/L-COOL V7 – Thermo King, государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО4 и «Renault Logan/SR» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО1, в результате чего был поврежден полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-COOL V7 – Thermo King, с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащий ООО «Делко Альфа». ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В момент ДТП автомобиль «Renault Logan/SR» с государственным регистрационным знаком <номер>, которым управлял ФИО1, в органах Госавтоинспекции был зарегистрирован на имя владельца ФИО2 Однако, фактически автомобиль «Renault Logan/SR» с государственным регистрационным знаком <номер>, был приобретен ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи, письменный договор был утерян.

Изложенное установлено вступившими в законную силу судебными актами – решением Ашинского городского суда Челябинской области от 21.04.2023г. по делу № 2-4/2023 по иску ООО «Делко Альфа» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.08.2023г. (л.д.86-105).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 также пояснил, что в момент ДТП он фактически владел автомобилем «Renault Logan» на законных основаниях, свою вину в произошедшем ДТП также не оспаривал.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

В силу ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Потерпевший по ДТП - владелец полуприцепа «Schmitz Cargobull», государственный регистрационный знак <***> 40, ООО «Делко Альфа» обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, после произведенной оценки причиненного ущерба выплатило ООО «Делко Альфа» в счет возмещения вреда 04.05.2022г. 75100 рублей, 19.05.2022г. 41700 рублей, 30.05.2022г. 9700 рублей, всего выплатило 126500 рублей, что подтверждает выплатное дело (л.д.138-179).

Являясь владельцем автомобиля «Renault Logan» ФИО1 свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности не исполнил.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» его предыдущим собственником ФИО2 согласно полису № <номер> (ОСАГО) сроком действия с 02.09.2021г. по 01.09.2022г., договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями – ФИО2, ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был.

Страховщик потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах», осуществивший прямое возмещение убытков потерпевшему, в свою очередь, обратился в Российский союз страховщиков (РСА) за получением выплаченной суммы, поскольку в рассматриваемый период приказом Центрального Банка РФ от 3 декабря 2021 г. № ОД-2390 у ПАО "АСКО-Страхование" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

РСА в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, осуществило компенсационные выплаты в общей сумме 126500 рублей платежными поручениями от 26.05.2022г. (л.д.21, 22) и 22.06.2022 (л.д.37,38) и, в свою очередь, обратилось с заявлении о компенсации выплаченных сумм ущерба в правопреемнику страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, ПАО «АСКО», которое осуществило компенсационные выплаты РСА в общей сумме 126500 рублей (23-25, 39-41).

Право требования в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, возникает у страховщика и тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

По смыслу приведенной нормы права, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 35-КГ23-2-К2).

В связи с изложенным, доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3 об освобождении ФИО1 от регрессной выплаты, поскольку страховая компания ПАО «АСКО» произвела выплаты по договору страхования с ФИО2, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. По этим же основаниям положения о солидарном взыскании сумм вреда с ФИО1 и ФИО2, вопреки мнению истца, в данном случае неприменимы.

Размер материального ущерба сторона ответчика не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению ущерба в ином размере не заявляла, доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования в вышеуказанной сумме к причинителю вреда ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции, расходы по оплате госпошлины. При направлении копии иска ответчику ФИО1, согласно представленным квитанциям, расходы истца составили в сумме 420 рублей (л.д.6), которые подлежат взысканию с ФИО1, а также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 4796 рублей (л.д.3). Оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2 суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба и на сумму расходов по оплате госпошлины в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Поскольку взыскание процентов на сумму ущерба до дня фактического исполнения обязательства предусмотрено действующим законодательством, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов на сумму ущерба на основании статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и по день исполнения обязательства.

В части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего. Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются. Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Изложенная позиция приведена в определении Верховного суда РФ № 309-ЭС17-7211 от 12.10.2017г., на которое ссылается в иске истец. Вместе с тем, вопреки доводам иска, согласно приведенным выше разъяснениям Верховного суда РФ, право на обращение с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов возникнет у взыскателя на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит, при этом истец не лишен возможности в последующем обратиться заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (<данные изъяты>.) в счет возмещения материального ущерба 126500 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 4795 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 420 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (<данные изъяты>.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму фактического остатка суммы ущерба, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, - отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий